宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第14934號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 施世宏
被 告 林玉琪
張淑惠（原名張晏綺）
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣基隆地方法院移送前來
（106 年度基簡字第539 號），本院於民國106 年12月25日言詞
辯論終結，同年12月29日下午4 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第2 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬零捌佰壹拾伍元，及自民國九十六年四月十三日起至清償日止，按年息百分之九點七一計算之利息，暨自民國九十六年五月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬零捌佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段定有明文。查，兩造借款約定書第31條約定，合意以 本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、查誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行）前於民國94 年12月31日與原告合併，原告為消滅銀行，誠泰銀行為存續 銀行，並於合併後變更公司名稱為「臺灣新光商業銀行股份 有限公司」，有行政院金融監督委員會94年11月7 日金管銀 (六)字第0940028893號函、及公司變更登記事項表為憑，合 先敘明。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告林玉琦前邀被告張淑惠為連帶保證人，於94 年10月13日向誠泰銀行借款新臺幣（下同）400,000 元並訂 立借款契約，借款期間為3 年，約定利息按原告定儲利率指 數2.26% 加碼年息7.45% 計付（即年息9.71% ），按月平均 攤還本息；如未按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款 視為全部到期，並自違約之日起，逾期在6 個月以內者，按 上開利率10% ，逾期超過6 個月者，按上開利率20% 計算違 約金。詎被告至96年4 月13日止結欠原告本金210,815 元及 利息暨違約金未依約清償，爰依兩造間借款暨連帶保證契約 提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1 項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出借款契約書、貸放主檔資 料查詢、牌告利率異動查詢、動用/ 繳款紀錄查詢等件為證 ，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依據消費借貸法律關 係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有 理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款 規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 吳若萍
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,320元
第一審公示送達登報費 290元
合 計 2,610元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網