臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第13844號
原 告 郭盈蘭
被 告 黃永晴
陳志謀
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106 年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一百零六年度司執字第一０六０三二號損害賠償強制執行事件，對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院 ）105 年度訴字第2836號判決為執行名義，對原告聲請強制 執行，由本院民事執行處以106 年度司執字第106032號受理 （下稱系爭強制執行事件），惟原告已於民國106 年6 月9 日匯款新臺幣（下同）21,100元（含債務金額20,000元、10 5 年10月7 日至106 年6 月8 日間按年息5%計算之遲延利息 ）至被告黃永晴國泰世華商業銀行帳戶內，故兩造間已無債 務關係存在，爰依強制執行法第14條第1 項規定提起本訴， 並聲明：本院106 年度司執字第106032號強制執行事件對原 告所為之強制執行程序應予撤銷。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明陳述。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1 項定有明文。而所謂消 滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同 、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成 就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（ 最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。經查： ㈠被告前依侵權行為之規定，訴請原告負損害賠償責任，經臺 中地院以105 年度訴字第2836號判決本件原告應給付被告20 ,000元，及自105 年10月7 日至清償日止，按年息5%計算之 利息確定在案，嗣被告持上開確定判決為執行名義，向臺灣 新北地方法院聲請於上開執行名義所載之債權金額暨強制直 西程序費用之範圍內對原告為強制執行，後移送管轄至本院
民事執行處，案號為106 年度司執字第106032號損害賠償強 制執行事件，並經本院民事執行處於106 年10月17日分別發 函予第三人台新國際商業銀行及財團法人周大觀文教基金會 分別扣押原告上開存款及薪資債權，原告則於同年月23日提 起本件債務人異議之訴等情，業據本院依職權調取系爭強制 執行事件卷宗查核無誤，堪認原告係於強制執行程序終結前 提起本訴，核無不合。
㈡依上開執行名義所載之債權金額，計至原告於106 年6 月9 日匯款予被告黃永晴清償上開債務時止（期間共計246 天） ，原告應付本金及遲延利息共計為20,674元（計算式為：20 ,000元＋（20,000元×5%×246/365 ）＝20,674元，元以下 四捨五入），另加計執行費共160 元，原告共應給付20,834 元（計算式：20,674元＋160 元＝20,834元）予被告。而原 告已於106 年6 月9 日匯款21,100元至被告兼代理人之黃永 晴國泰世華商業銀行市政分行帳戶（帳號詳卷）之事實，業 據原告提出台新銀行及郵局跨行匯款單各1 張在卷可憑，且 被告經合法通知又均未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場 爭執，依法視同自認，足認原告已將系爭強制執行事件之債 務全數清償完畢，從而，原告主張本件執行名義成立後，有 消滅被告對其請求之事由發生，於法有據。
五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1 項規定，提起債務 人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之系爭執行 程序，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 賴敏慧
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元