宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第12352號
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 伏谷清
訴訟代理人 周裕盛
被 告 禾聯國際租賃企業有限公司
法定代理人 高大永
上列當事人間請求返還租賃物等事件，於中華民國106 年12月 5
日言詞辯論終結，同年月29日下午5 時在本院臺北簡易庭第3 法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國一百零六年八月九日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。被告應返還原告TOSHIBA ES-305數位式影印機（複合機）、機號CML139716壹臺（含列印、掃描、傳真）。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告以新臺幣壹萬叁仟柒佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件原告於民國106 年6 月29日起訴時，法定代理人為沖本 一德，嗣於106 年9 月1 日變更為伏谷清，並聲明承受訴訟 ，有原告聲明承受訴訟狀及公司變更登記表在卷可稽（見本 院卷第46頁、第50頁至第53頁），於法相合，應予准許。二、本件兩造合意以本院為管轄法院，有出租契約書第17條在卷 可憑（見本院卷第4 頁），依民事訴訟法第24條規定，本院 自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請， 准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張略以：被告於103 年10月7 日因營業需要，向供應 商台芝國際股份有限公司指定TOSHIBA ES-305數位式影印機 （複合機）、機號CML139716 壹臺（含列印、掃描、傳真） ，由原告購買後出租予被告使用收益，再由被告分期攤還原 告融資之金額，雙方並簽訂號碼00000000000000出租契約書
（下稱系爭契約）。被告自106 年5 月起發生不履行票據責 任情事，且於106 年5 月19日經通報為拒絕往來戶，依系爭 契約第9 條第2 項第1 款約定，被告如發生不履行票據責任 等信用瑕疵之情形時，原告得無庸催告逕行終止契約，故被 告顯已構成原告終止系爭契約之事由。因系爭契約屬融資性 租賃契約，具有全額回收之租賃性質，依系爭契約第9 條第 1 項約定，被告違約致原告終止租約者喪失期限利益，應對 原告支付未付之租金（即租金總額扣除已付租金）及返租賃 物，爰提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告9,00 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之14.6計算之利息；㈡被告應返還原告TOSHIBA ES-305數位 式影印機（複合機）、機號 CML139716乙臺（含列印、掃描 、傳真）。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約 、附表、第二類票據信用資料查覆單、客戶付款紀錄表、統 一發票等資料為證（見本院卷第4 頁至第5 頁反面、第7 頁 至第8 頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視 同自認，是本院審酌原告所提證據，堪認原告主張為真實。五、綜上所述，原告請求㈠被告應給付原告9,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日即106 年8 月9 日（見本院卷第32頁）起至 清償日止，按年息百分之14.6計算之利息；㈡被告應返還原 告TOSHIBA ES-305數位式影印機（複合機）、機號CML13971 6 乙臺（含列印、掃描、傳真），為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳鳳瀴
法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 陳鳳瀴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網