臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第12074號
原 告 國良交通股份有限公司
法定代理人 趙珩
被 告 林子航
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於民國106 年11月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－○○○○號營業小客車之號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟肆佰元，及自民國一百零六年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間台北市計程車客運業駕 駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約書）第21條約 定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第5 頁） ，則依上開規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：被告於民國105 年8 月19日自備車輛與原告簽訂 系爭契約書，約定由原告提供車牌號碼000 －0000號營業小 客車號牌2 面及行車執照1 枚供被告使用，依系爭契約書約 定，被告每月應給付原告行政管理費新臺幣（下同） 1,200 元，然被告積欠行政管理費1 年均未繳納，違反系爭契約書 第19條第2 款之約定，經原告多次通知被告均未獲置理，爰 以本訴狀繕本送達被告為終止系爭契約之意思表示，並依系 爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 將車牌號碼000 －0000號營業小客車號牌2 面及行車執照 1 枚返還原告；㈡被告應給付原告14,400元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供 擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：對原告之主張不爭執，為認諾之表示等語。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。又按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關 係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認
諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係 果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85 年度台上字第153 號判決意旨參照）。經查，被告於106 年 11月24日本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾（詳見本院卷第 11頁），揆諸上開法條規定及判決意旨，即應本於該認諾為 被告敗訴之判決。從而，原告請求：㈠被告應將車牌號碼00 0 －2019號營業小客車號牌2 面及行車執照1 枚返還原告； ㈡被告應給付原告14,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 6 年10月17日（見本院卷第9 頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定，應 依職權宣告假執行。又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸 原告為聲請，則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲 請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知， 併予敘明。另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被 告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
臺北簡易庭法 官 黃珮如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網