臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第11767號
原 告 黃瓊逸
訴訟代理人 黃政期
被 告 倪素娥
訴訟代理人 陳前彬
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國106 年11月
27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持作執行名義之臺灣新北地方法院（下 稱新北地院）106 年度重小字第1030號判決（下稱系爭判決 ），該案於民國106 年6 月間開庭時，原告未在國內，無法 前往開庭，亦未收到判決書。又系爭判決係命原告返還坐落 新北市○○區○○○街00號公寓違建部分之公共設施修繕費 用予被告，然此工程費用係政府採補助方式辦理，無法由公 寓住戶負擔，況原告現已對被告提起另訴請求被告拆屋還地 （案號：新北地院105 年度訴字第3386號），所要拆除之建 物即為上開公寓之違建部分，則被告聲請強制執行即有斟酌 必要。再者兩造前於104 年間即曾調解成立（案號：新北地 院104 年度重簡調字第163 號），被告同意針對建物修繕費 部分，日後不另向原告請求，則其以系爭判決對原告強制執 行顯然違反上開調解結論等語，爰依強制執行法第14條第2 項規定（應為同條第1 項之誤），提起本件債務人異議之訴 ，並聲明：本院106 年度司執字第83162 號強制執行事件對 原告所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：其係持新北地院106 年度重小字第1030號確定判 決為執行名義對原告聲請強制執行，不容被告事後復行爭執 等語置辯。
三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1 項定有明文。查被告前以原告為新北市○○區○ ○○街00號4 樓所有人，被告為同號2 樓所有人，被告為修 繕該號公寓公共排水管、汙水管、自來水管等公用設施，已 墊付新臺幣（下同）162,000 元等情，訴請原告應分擔工程 款54,000元，經新北地院以106 年度重小字第1030號判決原
告應給付被告54,000元及自106 年4 月18日起至清償日止按 年息5%計算之利息確定在案；嗣被告即持上開確定判決為執 行名義，向本院聲請對原告強制執行，經本院民事執行處於 106 年8 月10日核發扣押命令禁止債務人即原告於上開債權 範圍內收取對第三人玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山 銀行）之存款債權，亦禁止第三人對債務人為清償，後於同 年月29日改發收取命令，准許債權人即被告向玉山銀行收取 56,302元之存款，該收取命令並於106 年9 月1 日送達予玉 山銀行等情，業據本院依職權調取新北地院106 年度重小字 第1030號給付代墊修繕款、本院106 年度司執字第83162 號 強制執行事件卷宗等查核無誤。而原告係於106 年9 月4 日 提起本件債務人異議之訴暨聲請停止強制執行，在本院同年 月8 日裁准於原告供擔保後得暫予停止上開強制執行程序前 ，被告尚未持前揭收取命令向玉山銀行收取任何存款等情， 已經本院向玉山銀行確認無訛，有本院之公務電話紀錄附卷 可稽，足認於原告提起本訴前，被告尚未依收取命令對第三 人玉山銀行收取任何債權而獲清償，系爭強制執行程序自仍 未終結，是則原告於系爭執行程序終結前提起本件債務人異 議之訴，即核無不合，先予敘明。
四、以下茲就原告所提異議事由逐一論述：
㈠按若執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行， 而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1 項 規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高法院 87年度台上字第1438號裁判意旨參照）。本件原告主張系爭 判決並未合法送達，執行名義尚未成立，被告竟據以對伊聲 請強制執行之事實，縱屬實在，亦僅得依強制執行法第12條 規定聲明異議，不得據以提起債務人異議之訴。至於該案開 庭通知有無合法送達予原告，亦屬原確定判決有無違背法令 之問題，依同上說明，均非得據以提起異議之訴。 ㈡又依前揭強制執行法第14條第1 項規定解釋之結果，如以裁 判為執行名義時，其為異議原因之事實應限於發生在前訴訟 言詞辯論終結後，換言之，如執行名義為確定判決，則債務 人即不得以該判決言詞辯論終結前即存在之事由提起債務人 異議之訴。查原告主張系爭確定判決所命給付之工程款，係 政府採補助方式辦理，無法由公寓住戶負擔，以及兩造前已 於104 年間調解成立，被告同意針對建物修繕費部分日後不 另向原告請求等情，均為系爭確定判決於106 年6 月6 日言 詞辯論終結前即已存在之事實，至為明確，故原告執此提起 債務人異議之訴，顯與前揭強制執行法第14條第1 項規定不 合。
㈢再按強制執行法第14條第1 項所謂消滅債權人請求之事由， 係指例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務 承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤 銷、另訂和解契約，或其他類此之情形者（最高法院98年度 台上字第1899號判決參照）；而所謂妨礙債權人請求之事由 ，則指可使執行名義所載請求之全部或一部暫難行使而被阻 礙之事由而言。本件原告主張其已對被告提起拆屋還地之訴 （案號：新北地院105 年度訴字第3386號），所要拆除之建 物即為上開公寓之違建部分，故原告無須負擔工程款乙節， 經查，上開拆屋還地事件固係於106 年8 月23日始為判決， 有該案判決1 份附卷可考，惟查該案係原告依據民法第767 條、第821 條規定請求被告拆除坐落新北市○○區○○段00 0 ○0 地號土地上之地上物，並將該部分土地返還原告與其 他全體共有人，與系爭確定判決係命原告給付公用設施修繕 費用之間，顯與前開足以消滅或妨礙債權人請求之事由定義 迥不相牟，原告以此否定原執行名義之效力，請求撤銷強制 執行程序云云，實無可採。
五、從而，原告以前揭各項理由提起本件債務人異議之訴，請求 撤銷本院106 年度司執字第83162 號強制執行程序，均無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 8 日
書記官 賴敏慧
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元