臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北消簡字第29號
原 告 李詩萍
訴訟代理人 官振忠律師
被 告 達利國際顧問有限公司
法定代理人 陳莉婷
訴訟代理人 黃均熙律師
陳羿蓁律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國106 年
12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國（下同）105 年12月間參加被告舉辦「 專業交易員家教班」及「美股長線交易贏家班」課程，學費 共計新臺幣（下同）20萬元，上課目的係「介紹全世界最安 全好用的綜合券商」以及「利用槓桿提升你賺錢的速度」， 雙方基於上開契約目的成立輔導課程（下稱系爭課程）。詎 被告刻意隱瞞有美國籍不能在美國以外的國家開戶，致伊遭 瑞士券商Dukascopy （下稱系爭券商）拒絕開戶，系爭課程 為下單並依照被告授課方式進行操作以期獲得穩定收益，目 的已確定不能達成，伊受被告詐欺爰以起訴狀繕本送達為撤 銷契約之意思表示，依民法第179 條規定請求被告返還學費 及法定遲延利息。如認伊不得撤銷意思表示，依消費者保護 法第22條、民法第227 、226 條，因被告輔導伊開戶下單之 契約目的顯然不能達成，伊於106 年2 月22日依民法第256 條規定解除契約，被告負有回復原狀義務，應將受領學費附 加利息返還等語，並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，併陳明願供擔保請准假執行。
二、被告則以：伊開設專業交易員家教班、美股長線交易贏家班 課程，內容除基礎下單操作的教學、經驗分享外，更教授於 ProRealTime 技術指標平臺中指標參數操作，業經原告下載 完畢而屬其得隨時使用狀態，伊於課堂上用以示範如何開立 下單之系爭券商，僅為求教學上一致性及方便性，並無原告 所指需於系爭券商完成下單，否則系爭課程目的不達等情， 況系爭課程的核心價值，在於交易知識的傳授而非於特定券 商開戶，伊從未隱瞞美國籍者不能在美國以外之國家開戶， 復從未允諾原告必能在系爭券商開戶，且「免責申明與風險 預告」已載明：「課程中所提到之券商與外匯操作平臺，僅
屬於經驗分享，僅供參考」等語，原告自不得主張受伊詐欺 而依民法第92條第1 項解除契約。原告在Thinkorswim 券商 即可下單，伊允諾就此系統可對原告進行個別教學，詎遭原 告拒絕，益徵無法下單之結果屬可歸責於原告，原告無從援 引消費者保護法第22條及民法第227 、226 、256 、259 條 第2 款規定，請求伊退還學費及利息等語資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、原告主張被告應返還學費20萬元及利息，惟被告否認，是本 件爭點為：㈠原告指被告詐欺有無理由？㈡被告是否依債之 本質給付？茲說明如下：
㈠原告指被告詐欺有無理由？
按民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示 以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上 字第371 號判例參照）。被詐欺而為意思表示者，依民法第 92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，或依侵權 行為之規定，請求賠償被詐欺而受之損害，然為表示之當事 人，應就受詐欺之事實負舉證之責任（最高法院44年臺上字 第75號判例參照）。查原告提出系爭課程簡報內容：「最重 要的是一我會帶領大家一步一步，Step by Step開好券商， 真正的下單，週一開盤就能開始賺錢」、「介紹全世界最安 全好用的綜合券商」、「你可以學會到底什麼" 槓桿"?如何 利用槓桿提升你賺錢的速度」（見本院卷第5 至7 頁），未 見保證學員至系爭券商開戶，另據原告到庭自承：「（問： 你有跟被告簽約保證可以加入瑞士券商D （指Dukascopy ） 嗎？）沒有」等語（見本院卷第51頁上方），原告既未證明 系爭課程保證可在系爭券商下單，或保證定會賺到錢，原告 也未舉證系爭課程所採用資料有何虛偽或隱匿之積極事實， 僅係原告無法在系爭券商開戶操作（見本院卷第2 反面至第 3 頁），即指被告有虛偽或隱匿之情事，尚不足採。又原告 主張系爭課程虛偽或隱匿，惟關於投資理財，每人根據及參 考資料不盡相同，且專業背景及過去經驗也不同，原告未究 明係客觀構成要件，抑或主觀構成要件有虛偽或隱匿之情事 ，則原告主張受被告詐欺得為撤銷之意思表示，洵屬無據。 ㈡被告是否依債之本質給付？
按解釋契約，以探求當事人間之正確內容及真義為目的，解 釋契約時，如契約文字業已表明當事人真意，無須別事探求 者，應依契約之文義為解釋（最高法院17年上字第1118號判 例參照）。查兩造就系爭課程並未簽訂任何書面契約，為兩 造到庭所不爭（見本院卷第50頁），惟依原告於105 年12月 17日簽署之免責申明與風險預告前言：「課程中任何資料或
數據僅供教學參考，主要用於教學目的及外匯期權交易知識 傳授…」等語（見本院卷第35頁），再被告提出原告課後書 寫意見調查表內容：「之前沒有外匯的經驗，完全不瞭解外 匯，經過2 天的密集班讓我比較知道這一個投資工具，也知 道了使用這個投資工具的條件（有紀律的下單）及複利的威 力，改變了我對複利的看法」及「課程內容很豐富，對新手 學生來說也很困難，如果有講義（…）就可以讓學員們更輕 鬆的學習了」等語（見本院卷第40至41頁），足見兩造締結 契約之真意，係被告講解投資外匯交易課程理論與實務，未 見原告所指「於課程結束時完成輔導伊開戶下單」契約目的 。原告要求被告必須實現輔導伊開戶下單之廣告內容（見本 院卷第3 至4 頁），惟原告到庭自承可在Thinkorswim 券商 開戶下單（見本院卷第50頁反面），被告也允諾原告會就此 系統進行個別教學等語，並據其提出兩造間電子郵件往來紀 錄影本在卷可按（見本院卷第38至39頁），況原告無法在系 爭券商開戶乃其具有美國國籍，為兩造不爭執（見本院卷第 2 及32頁反面），此為原告個人資格之限制，與廣告不實無 涉，再個人所能承受投資風險程度大有不同，理應依據風險 報酬等級不同選擇保守、穩健或積極投資之金融商品，且投 資有賺有賠，不得保證於一定期間內定可獲利（銀行法第29 -1條參照）。系爭課程已終結，據原告自承在卷（見本院卷 第50頁反面），被告並無違約之情事，原告也無不能開戶下 單之困境，則原告於106 年2 月20日以律師函向被告解除契 約（見本院卷第12至14頁），自屬無據。
四、綜上所述，原告主張撤銷、解除系爭課程法律關係，請求被 告返還學費20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假 執行之聲請亦失所附麗，併與駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網