臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北小字第3682號
原 告 蕭隆裕
上列原告與被告興裔安國際開發有限公司間請求返還報酬事件，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為 之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常 訴訟程序之規定；民事訴訟法第436 條之規定，於小額程序 準用之，民事訴訟法第244 條第1 項第1 款、第436 條第 2 項、第436 條之23分別定有明文。次按，當事人書狀，除別 有規定外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所 ；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事 務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住 所及居所，及法定代理人與當事人之關係，同法第116 條第 1 項第1 款、第2 款亦定有明文。又原告起訴不合程式或不 備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者 ，審判長應定期間先命補正，同法第249 條第1 項第6 款復 定有明文。
二、本件原告起訴狀「當事人欄」列載「被告興裔安國際開發有 限公司」，並稱被告公司業已解散等語（見本院卷第2 頁及 反面）。本院依職權調閱被告興裔安國際開發有限公司之登 記資料，亦載被告興裔安國際開發有限公司業於民國105 年 8 月3 日起經全體股東同意解散，申請解散登記，此有臺北 市政府105 年8 月9 日府產業商字第10591190200 號函、股 東同意書、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第14頁至第 16頁反面）。惟按解散之公司除因合併、分割或破產而解散 外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散 ；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有 限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規 定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第24條 、第25條、第8 條第2 項、第113 條準用第79條分別定有明 文。查被告公司經本院依職權查詢，迄今尚無向本院呈報清 算人事件之資料，此有本院查詢簡覆表在卷可憑（見本院卷 第18頁），是被告公司法定代理人及住居所尚有未明，原告 之起訴核與前開應備程式不合。嗣經本院於民國106 年11月 21日裁定命原告於收受裁定送達後5 日內補正被告興裔安國 際開發有限公司之法定代理人及戶籍謄本，逾期未補正，即
駁回原告之訴（見本院卷第20頁及反面）。前開裁定業於10 6 年11月23日送達原告，有送達證書附卷可佐（見本院卷第 21頁）。原告固於106 年11月27日提出補正狀，惟僅陳報臺 北市政府106 年11月27日府產業商字第10660827600 號函、 被告公司變更登記表、莊能翔戶籍謄本、規費收據等（見本 院卷第23頁至第27頁），然莊能翔係被告公司解散登記前之 法定代理人（見本院卷第26頁），並非被告公司解散登記後 之法定代理人（見本院卷第25頁），是原告顯未就已解散之 被告公司，補正其法定代理人及戶籍謄本，致本院仍無從確 定被告公司之法定代理人及其住居所。又原告逾期迄未補正 ，亦有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢證明各1 紙存 卷可憑（見本院卷第30頁、第31頁），揆諸前開說明，原告 之訴即非合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條第 1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網