臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第3298號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 李聖義
被 告 吳嘉順
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106 年11月22日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬參仟零柒元，及自民國九十三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍萬零伍佰壹拾柒元，及自民國九十四年三月二十一日起至民國一０四年八月三十一日止，按年息百分之十八點二五計算之利息，另自民國一０四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、查台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）於民國94年1 月 1 日與富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）合併， 富邦銀行為消滅銀行，台北銀行為存續銀行，並於合併後變 更公司名稱為台北富邦商業銀行股份有限公司，此有行政院 金融監督管理委員會93年12月23日金管銀㈥字第0930036641 號函、公司變更登記表為憑。又原告法定代理人原為韓蔚廷 ，嗣於訴訟繫屬中變更為程耀輝，並於106 年11月22具狀聲 明承受訴訟，有民事陳報狀、民事委任狀為憑，核與民事訴 訟法第170 條、第175 條、第176 條規定相符，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明：㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）43,007元，及自93年12月30日起至清償 日止，按年息19.68 ％之利息，並自94年1 月31日起至清償 日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金；㈡被告應給付原告 50,517元，及自94年3 月21日起至104 年8 月31日止，按 18.25 ％計算之利息，另自104 年9 月1 日起至清償日止， 按年息15％計算之利息，暨自94年4 月22日起至清償日止， 按上開利率20％計算之違約金。嗣於本院言詞辯論期日捨棄 違約金請求，此係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定 相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請
，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：㈠被告於92年1 月30日向富邦銀行借款10萬元， 借款按年息19.68 ％計息，並按月攤還本息，如被告未依約 繳款即喪失期限利益，富邦銀行有權請求一次還清欠款。㈡ 被告前向富邦銀行申請現金卡使用（帳號：000000000000） 並訂立現金卡貸款契約，約定借款額度為80萬元，借款按年 息18.25 ％計息並按月攤還本息，如被告未依約繳款即喪失 期限利益，富邦銀行有權請求一次還清欠款。詎被告至93年 12月29日止，借款積欠43,007元、信用卡積欠50,517元未依 約清償。爰依貸款契約、現金卡使用契約提起本件訴訟等語 ，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文 所示，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網