臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第3162號
原 告 鄭雪英
訴訟代理人 吳英俊
被 告 黃建民
上列當事人間返還定金事件，於中華民國106年12月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣肆萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張：原告委託被告修繕原告位於臺北市○○區○○○道 00號2樓之1住家之天花板漏水工程，並負責向同為3樓之1之住 戶陳淑君協商修復漏水事宜，被告於民國106年7月11日進入原 告2樓之1住家主臥室勘查漏水點，兩造約定由被告施作「3樓 之1熱水管換新、3F之1廁所做防水工程」（下稱系爭工程）， 工程款總計9萬5,000元，原告已給付被告定金4萬5,000元。詎 被告未到場施工，僅於106年7月23日至3樓之1將地板塗膠水， 並未依約完成系爭工程，卻於106年7月31日稱系爭工程已完工 ，要求原告支付工程尾款5萬元，惟2樓之1至今仍在漏水。因 為被告沒有施作約定的二項工程，卻說做好了，要收尾款，可 知被告不欲施作系爭工程、拒絕履行契約，爰依民法第249條 第3款規定起訴請求被告返還定金等語。並聲明：被告應給付 原告4萬5,000元。
被告於106年11月7日言詞辯論時以：被告有於106年7月12日去 原告家中施作防水工程並完工，因3樓住戶要求系爭工程中配 水管換新部分要配明管，要請假再通知被告施工時間，被告施 工前要備料、量管線，但2、3樓住戶嗣後都說不要做了，且被 告已完成部分防水工程等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據原告提出兩造簽名之「3樓之1熱水管 換新、3F之1廁所做防水工程、收到定金4萬5,000元」之估 價單、兩造對話紀錄、照片等件影本為證(見本卷第27至28 頁及第33頁)，而被告於言詞辯論期日雖爭執其有完成部分 防水工程等，惟為原告所否認，而被告就其所辯並未提出證
據證明，被告不足採信，應認原告主張之事實為真正。 ㈡民法第249條第3款規定，契約因可歸責於受定金當事人之事 由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。本 件系爭契約因可歸責於被告之事由致不能履行，從而，原告 請求被告返還定金4萬5,000元，為有理由，應予准許。本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之 20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法同法第436條之 23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。