臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2013號
原 告 虞 萍
被 告 信孚大樓管理委員會
法定代理人 林德宗
訴訟代理人 周良貞律師
上列當事人間請求返還修繕費事件，於中華民國106 年11月13日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告起訴時在起訴狀固列載李麗卿、周秀惠、邱瑞蘭為本件 被告（見本院卷第2 頁），惟於民國106 年8 月18日本院審 理時稱「本件被告只有信孚大樓管理委員會，原告並未請求 李麗卿、周秀惠、邱瑞蘭3 人負連帶責任」等語，被告對此 亦無意見（見本院卷第99頁反面），依民事訴訟法第262 條 第1 項規定，核無不合。又被告信孚大樓管理委員會之法定 代理人原為徐菲如（見本院卷第70頁），嗣於訴訟進行中變 更為林德宗，並聲明承受訴訟（見本院卷第185 頁），原告 復不爭執（見本院卷第187 頁），是被告聲明承受訴訟，於 法相符，應予准許。
二、原告主張略以：原告係信孚大樓之臺北市○○區○○○路 0 段00號地下1 層之所有權人；被告於98年間曾以信孚大樓修 理屋頂為由向各樓住戶收取新臺幣（下同）100,000 元修繕 費，原告當時因剛出售與母親共有之住宅，急於另覓住處打 包搬家，乃委託母親張如雲與妹妹虞薇匯款至被告彰化銀行 帳戶，2 筆總計749,701 元，做為支付前開修繕費與支付更 新電力設備及積欠之管理費。原告每次要求被告總幹事提供 當時之維修證明，皆無下文，只得於106 年3 月14日再寄存 證信函請被告提供維修時之資料，以證明被告收取前開修繕 費後之使用情形，惟被告仍置之不理，音訊全無，卻什麼證 據也沒提供，使人懷疑其修繕真實性，顯有詐欺之意圖等語 ，爰依民法第179 條不當得利法律關係，提起本件訴訟。並 聲明：被告應給付原告100,000 元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告答辯略以：原告繳納予被告之系爭修繕費100,000 元， 是信孚大樓於98年間，針對大樓電力設備更新、水管配置及 大樓屋頂平台等修繕工程，經區分所有權人會議決議由各層 樓住戶應分擔之工程費其一，有98年8 月10日、98年9 月16 日區分所有權人會議紀錄及附件可憑（見本院卷第72頁至第
87頁）。相關工程均委由乙弘水電工程有限公司承攬，被告 並與該公司簽立工程合約書、工程承攬合約書、頂樓水表（ 管）整修工程合約（見本院卷第78頁至第95頁）。準此，被 告依區分所有權人會議決議，收取原告系爭工程修繕費100, 000 元，自屬有法律上原因等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。不當得利返還請求權之成立，須當事人間 財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之 損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無 法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的 而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他方之財產有所增 益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之 原因。而主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證 明該給付欠缺給付之目的（最高法院105 年度台上字第2067 號、104 年度台上字第1832號判決意旨參照）。經查，本件 原告有繳付系爭100,000 元修繕費予被告乙節，被告並不爭 執（見本院卷第100 頁）；而前開修繕費係被告於98年間針 對信孚大樓電力設備更新、水管配置及大樓屋頂平台等修繕 工程，經區分所有權人會議決議由各層樓住戶應分擔工程費 其一，且相關工程被告均委由乙弘水電工程有限公司承攬， 並與該公司簽立相關工程合約等情，並有信孚大樓98年8 月 10日、98年9 月16日區分所有權人會議紀錄及附件、高壓電 廢止及表燈用電新設申請工程合約、大樓屋頂平台整修工程 案等4 項工程合約、頂樓水表（管）整修工程合約在卷可稽 （見本院卷第72頁至第95頁），原告對此形式上真正均不爭 執（見本院卷第100 頁），堪信為真正。足認原告給付系爭 修繕費100,000 元予被告，係基於一定之目的而對告之財產 有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，參諸前開 說明，自非無法律上之原因。此外，原告復未就被告之受利 益為無法律上之原因，即該給付欠缺給付目的之事實，舉證 證明，以實其說，依舉證責任分配原則，原告依不當得利之 法律關係提起本訴，請求被告返還修繕費100,000 元及其法 定遲延利息云云，即屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告應給付100, 000 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網