給付薪資扣押款
臺北簡易庭(民事),北勞小字,106年度,161號
TPEV,106,北勞小,161,20171215,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度北勞小字第161號
原　　　告　全球財務顧問有限公司
法定代理人　周美伶
訴訟代理人　林淳憶
　　　　　　沈哲言
　　　　　　王宏義
被　　　告　賴雪莉
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，本院於民國106年11月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟壹佰陸拾捌元，及自民國一○六年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應依如附件所示本院執行命令，自民國一○六年七月一日起至執行命令失效之日止，在新臺幣貳萬零壹拾陸元、程序費用新臺幣伍佰元、執行費新臺幣貳佰叁拾柒元範圍內，按月將ANDARI對被告每月應領之各項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在內）三分之一之百分之二一點七一給付原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）9,168元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院 卷第2頁），訴訟進行中，嗣最後變更為請求被告給付如主 文第1項、第2項所示（見本院卷第36頁、第43頁），為民事 訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人ANDARI係被告僱用之外籍監護工，每月工 資為15,840元。原告持本票裁定為執行名義，聲請就ANDARI 對被告之薪資債權為執行，經本院105年度司執字第000000 號受理並併入105年度司執字第52269號辦理，如附件所示執 行命令已命被告應依債權比例移轉予各債權人，原告之債權 比例為21.71%，故被告至遲應自105年11月起按月扣薪支付 原告1,146元，則被告自105年11月起至106年6月止應給付原 告共計9,168元，且自106年7月1日起應按月給付原告1,146 元，但被告迄今仍未給付原告，為此提起本件訴訟等語。並 聲明：如主文第1項、第2項所示。




被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
二、經查，訴外人飛盟利財務顧問有限公司於105年5月16日聲請 執行ANDARI對被告之薪資債權，經本院於同年5月18日以105 年度司執字第52269號執行命令為扣押，禁止ANDARI在執行 債權金額範圍內收取對被告之薪資債權（包含薪俸、獎金、 津貼、補助費、研究費等在內，獎金包含工作獎金、年終獎 金、績效獎金、考績獎金、紅利等，下稱系爭薪資債權）3 分之1，被告亦不得對ANDARI清償系爭薪資債權，嗣並於同 年5月30日核發移轉命令；原告於105年9月間以本票裁定為 執行名義，聲請就ANDARI對被告之薪資債權為執行，經本院 105年度司執字第105256號受理在案，並於105年10月17日以 北院隆105司執樂字第105256號函併入前案辦理，命被告應 依原告聲請執行之債權金額29,184元，及程序費用500元、 執行費237元扣押並按比例分配移轉予各債權人，被告於105 年10月27日收受該併案執行函，本院並於106年3月23日以北 院隆105司執樂字第52269號函通知兩造、其他債權人、執行 債務人ANDARI，命被告應依該函附表所示之分配比例移轉予 各債權人，其中原告之債權分配移轉比例為21.71%，該函於 同年3月28日送達被告等情，經本院調閱上揭執行卷宗查閱 屬實，堪信為真實。次查，原告主張：ANDARI係被告僱用之 外籍監護工，每月工資15,840元之事實，亦據原告提出監護 工勞動契約為證，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用 同條第1項之規定，應視同自認，原告上開主張，自堪信為 真實。
三、按強制執行法第115條第1項規定：「就債務人對於第三人之 金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取 或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償。前項情形，執 行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債 權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支 付轉給債權人。」、同法第115條之1規定：「對於薪資或其 他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強 制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給 付。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以 命令移轉於債權人。但債務人喪失其權利或第三人喪失支付 能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得 聲請繼續執行。並免徵執行費。」。再按執行法院所發之收 取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自己名義向第 三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未



喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債 權人，債務人即喪失其債權（最高法院著有63年度台上字第 1966號判例可資參照）。是若執行法院已向第三人發移轉命 令，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即非不 得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對 債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。本院民事執行處 核發之上述執行命令既已送達被告，且未經被告於法定不變 期間10日內聲明異議，則上述執行命令所示ANDARI對被告得 請求之薪資債權之3分之1即依法移轉予原告等債權人，其中 之21.71%則依法移轉予原告，是原告憑上述移轉命令，起訴 請求被告將自105年11月起至106年6月止ANDARI薪資債權3分 之1，依移轉命令所載各債權人債權金額中原告所佔之債權 比例即21.71%，給付原告共計9,168元（每月薪資15,840元 ×1/3×21.71 %＝1,146，元以下四捨五入，1,146×8個月 ＝9,168）及自起訴狀繕本送達翌日即106年7月11日起至清 償日止按年息5%計算之法定遲延利息，並自106年7月1日起 至執行命令因債務人離職等原因而失效之日止，在其餘債權 金額20,016元（29,184－9,168＝20,016）、程序費用500元 、執行費237元範圍內，按月將ANDARI對被告每月應領之各 項薪資債權（包括薪俸、獎金、津貼、補助費、研究費等在 內）3分之1之21.71%給付原告，為有理由，應予准許。四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第436條之20，判決如主文。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 劉英芬




附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。