臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第14139號
原 告 楊德芬
被 告 石忠勝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國106
年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰零貳元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告離婚後，於民國103 年6 、7 月間， 接續以文字書信之方式郵寄散布百封信件予其陸官44期之同 學，書信中以其個人名義，發表：「趙希平…另涉嫌妨害家 庭，與同學之妻通姦，令人不齒」、「楊○芬於婚姻期間， 分別與趙希平、都○祥通姦」、「楊○芬於婚姻期間，分別 與趙希平、都○祥發生外遇」、「潘○瓊告知：『楊○芬與 趙布平共遊共宿之事，回來後都會詳盡描述床第過程殊多抱 怨』…；另潘○瓊告知『楊○芬每次和都○祥共宿共遊，亦 會談及床第之事及每次都是楊付款之事，殊多不滿。』」、 「據悉尚有2-3 位同學與楊關係曖昧」等文字（下稱系爭書 信），以此具體指摘原告與趙希平、都○祥通姦，並與被告 之數名陸官44期同期同學有感情曖昧關係等，足以毀損原告 名譽之事，原告係經與被告之共同友人金侞嬑、劉運達、何 之華、張益祥、沈鳳綺、王忠義告知始得悉上情，然被告指 稱原告通姦並非事實，業經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱 臺北地檢署）作成103 年度偵字第15599 號不起訴處分，被 告提起再議，亦經臺灣高等法院檢察署（下稱高檢署）以10 3 年上聲議字第7345號處分書駁回再議確定，而被告僅憑共 同友人潘維瓊未親眼見聞之謠言，即認原告通姦，並於前開 不起訴處分及駁回再議處分確定後，逕自散布前揭貶損原告 名譽之系爭書信，益證被告未盡查證義務，而係憑其己見逕 予杜撰、揣測之陳述，當具妨害原告名譽及人格之故意，被 告以文字、言詞傳述之言論，已使多數收到系爭書信之不特 定第三人認為原告有與眾多被告之同期同學通姦、曖昧，客 觀上已達於貶損原告名譽之程度，爰依民法第184 條第1 項 前段、第195 條，請求被告給付慰撫金新臺幣（下同）200, 000 元，並聲明：㈠被告應給付原告200,000 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告與外遇對象趙希平、都厚祥之姦情，係原告 閨密潘維瓊告知，被告復向同學李立中、李金島查證確有此
事，而原告與趙希平、都厚祥外遇乙節，經臺灣高等法院（ 下稱高本院）民事庭104 年上易字第511 號損害賠償事件審 理時，承審法官詰問證人潘維瓊、董鳳英、李立中三人及呈 現之事證，如判決書第六項中段「本件依前開事證可知，楊 德芬與都厚祥、楊德芬與趙希平間之互動，有逾越通常一般 男女社交互動之範疇與正常社交界線，而違背基於配偶權義 應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之倫常，足以干 擾婚姻之本質，破壞配偶對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於 配偶之一方忠誠義務，其等對上訴人（即被告）基於配偶關 係之身分法益自有不法之侵害，且情節重大。」等語，判決 原告、趙希平、都厚祥應負損害賠償責任，證明原告外遇為 真確之事實；另兩造間本院98年度婚字第740 號離婚事件判 決書第5 項㈥明載「原告（即被告）對於被告（即原告）猜 疑裝置錄音設備等、向他人散布其有外遇及擅自處分家產等 行為，係兩造婚姻相處行為之破綻事實」等語，證明原告四 處誣衊被告外遇是不爭的事實，被告之檢舉及澄清函係於10 3 年3 月寄出，係針對原告之外遇對象趙希平及原告向誣指 被告外遇之同學，約十餘封，係檢舉趙希平之不法行為及證 實原告外遇為真實，澄清污衊被告外遇之自辯、自衛之舉措 ，為刑法第310 條妨害名譽免責條件，善意發表言論之範疇 ；況被告係於103 年3 月寄檢舉及澄清函，而原告前曾向臺 北地檢署提出妨害名譽告訴，經104 年度偵續字第756 號處 分不起訴，依該不起訴處分書明載：「告訴人及臺北市政府 警察局大安分局略以…被告與告訴人楊德芬，於99年11月9 日判決離婚，詎被告竟意圖散佈於眾，於103 年3 月26日至 同年6 、7 月間將內容載有『趙希平…：等文字之書信，寄 給欣中瓦斯公司董事長…。」，亦肯認原告知悉被告於103 年3 月26日寄出信函，原告遲至105 年8 月13日始向本院提 起本件侵權行為損害賠償訴訟，其侵權行為損害賠償請求權 已逾民法第197 條第1 項規定之2 年時效而消滅等語，資為 抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠查兩造經本院99年8 月31日98年度婚字第740 號判決離婚； 被告於103 年3 月26日有將如附件所示之函文發給高希平及 其陸官44期的同學；被告告發趙希平違反商業會計法，經臺 灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）以104 年度偵字 第1393號提起公訴；被告對原告、趙希平、都厚祥提起損害 賠償訴訟，經本院103 年度訴字第4869號、高本院104 年度 上易字第511 號判決原告、都厚祥應連帶賠償50,000元及原 告、趙希平應連帶賠償50,000元予被告確定；原告與都厚祥
對被告提妨害名譽告訴，經臺北地檢署104 年度偵續字第75 6 號處分不起訴，有本院98年度婚字第740 號判決、附件、 新北地檢署104 年度偵字第1393號起訴書、高本院104 年度 上易字第511 號判決、臺北地檢署104 年度偵續字第756 號 不起訴處分書附卷可稽（見本院1 卷第42-48 、6 、34-41 、49-50 頁背面），復為兩造所不爭執，堪認為真實。 ㈡原告主張被告於103 年3 月26日將如附件所示函文發給陸官 44期之同學，妨害其名譽，為被告否認，並以前詞置辯，茲 論述如下：
⒈按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各 種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展 ，二者均為憲法所保障之基本權利。行為人之民事責任，民 法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，故除應適用侵權 行為一般原則及509 號解釋創設之合理查證義務外，亦得類 推適用刑法阻卻違法規定，詳言之，涉及侵害他人名譽之言 論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者 則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。行為 人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證 明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者； 或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而 為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之 權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台 上字第2146號、97年度台上字第970 號判決參照）。再者， 倘依行為人所提證據資料，可認有相當理由確信其為真實， 或對於行為人乃出於明知不實故意捏造或因重大過失、輕率 、疏忽而不知其真偽等不利之情節未善盡舉證責任者，均不 得謂行為人為未盡注意義務而有過失。縱事後證明其言論內 容與事實不符，亦不能令其負侵權行為之損害賠償責任（最 高法院95年度台上字第2365號判決參照）。 ⒉原告主張附件中記載：「趙希平…另涉嫌妨害家庭，與同學 之妻通姦，令人不齒」、「楊○芬於婚姻期間，分別與趙希 平、都○祥通姦」、「楊○芬於婚姻期間，分別與趙希平、 都○祥發生外遇」、「潘○瓊告知：『楊○芬與趙布平共遊 共宿之事，回來後都會詳盡描述床第過程殊多抱怨』…；另 潘○瓊告知『楊○芬每次和都○祥共宿共遊，亦會談及床第 之事及每次都是楊付款之事，殊多不滿。』」、「據悉尚有 2-3 位同學與楊關係曖昧」等文字，侵害其名譽云云，然觀 該附件內容，被告已記載前揭所撰述之內容，係原告閨密「 潘維瓊103 年2 月20日在本院100 年度重家訴字第45號言詞
辯論期日，經具結後證述，楊○芬婚姻期間，分別與趙希平 、都○祥發生外遇」（見本院1 卷第6 頁），亦有證人結文 及言詞辯論筆錄在卷（見本院1 卷第71、73頁），被告附件 所撰述之內容，雖係經原告閨密潘維瓊告知，然被告亦向其 同學李立中、李金島進行查證，亦有被告大姐石志清103 年 1 月12日分別與李立中、李金島之電話譯文附卷（見本院1 卷第32、33頁），堪認被告於發文前已為相當之查證行為， 另被告告發趙希平違反商業會計法，亦經新北地檢署104 年 4 月29日104 年度偵字第1393號起訴書提起公訴在案（見本 院卷第34-37 頁），且被告以原告與趙希平、都厚祥間私密 出遊、通姦之情，侵害其基於配偶關係之身分法益，提起損 害賠償訴訟，經本院103 年度訴字第4869號、高本院104 年 度上易字第511 號判決原告、都厚祥應連帶賠償50,000元及 原告、趙希平應連帶賠償50,000元予被告確定，亦有高本院 104 年度上易字第511 號判決附卷（見本院1 卷第38-41 頁 背面），且經105 年2 月4 日蘋果日報報導在案，亦有該報 紙剪報附卷（見本院1 卷第51頁），堪認被告附件所撰述之 內容，並非空穴來風，雖未必與事實完全相符，亦非被告自 行捏造、無所憑據之言論，尚難認為侵害原告名譽而對被告 構成侵權行為。此外，原告未再舉證證明，被告有何妨害原 告名譽及人格之故意之侵權行為情事，故原告主張被告將如 附件所示之函文發給其陸官44期同學，妨害其名譽權云云， 尚非可採。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付慰撫金200,000 元，洵非有據，不應准許。 ㈢被告將如附件所示函文發給其陸官44期同學之行為，尚難認 侵害原告之名譽，未對被告構成侵權行為，已如前述，則關 於原告之侵權行為損害賠償請求權是否罹於2 年之短期時效 部分，核毋庸論述，附此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條，請 求被告給付200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應與其假執行之 聲請併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,100元
第一審證人旅費 602元
合 計 2,702元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 林錫欽