臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第13390號
原 告 陳旭倫
訴訟代理人 黃季晴
被 告 陳建宏
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國106 年12月26日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應依台灣營建防水技術協進會一○六年九月二十五日鑑定報告書附件五所列之修復方式、範圍，修復門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○○○號一樓及二樓房屋滲漏水部位。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬陸仟伍佰元由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣壹拾玖萬壹仟零貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明 文。本件原告起訴時聲明請求㈠被告應將門牌號碼臺北市○ ○區○○路○段000○0號1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）修復 至不再漏水為止，㈡被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元 ；嗣於民國106 年11月17日當庭變更聲明請求：㈠被告應依 台灣營建防水技術協進會（下稱防水技術協進會）106年9月 25日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）附件五所列之修復 方式、範圍，修復門牌號碼臺北市○○區○○路0段00號1樓 （下稱系爭1樓房屋）及2 樓房屋（下稱系爭2樓房屋）滲漏 水部位，㈡被告應給付原告50萬元，經核與原訴之基礎事實 同一，且係擴張應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予 准許，先予敘明。
二、原告起訴主張略以：
原告為系爭1樓房屋之所有權人，因被告所有系爭2樓房屋滲 漏水，導致系爭1 樓房屋牆壁滋生壁癌，有系爭鑑定報告書 可證，原告自得請求被告依系爭鑑定書報告所列修復方式， 修復系爭1、2樓房屋滲漏水部分，並賠償原告於105年4月開 始無法出租系爭1樓房屋之損害共50 萬元，爰法提起本件訴 訟等語。並聲明：(一)被告應依系爭鑑定報告書附件五所列 之修復方式、範圍，修復系爭1、2樓房屋滲漏水部位。(二) 被告應給付原告50萬元。(三)原告願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告則辯以：系爭1、2房屋屋齡老舊，牆面有裂縫滲水而造 成系爭1樓房屋滲漏水，系爭2樓房屋熱水管已更新為明管， 如有漏水，一眼即可看出，被告配合原告進行漏水測試時， 亦未發現漏水，防水技術協進會鑑定人員測量時為連日下雨 的天氣，雨天勢必會造成牆面滲水，數據結果不客觀，且壁 癌發生有可能是因為門窗緊閉造成，不可均歸咎予被告。又 原告無法出租系爭1 樓房屋可能有其他原因，原告無法證明 無法出租雨本件滲漏水有關等語，資為抗辯。並聲明：(一) 原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、本院得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又 土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或 損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限，民法第184 條第1項前段、第185條 第1項前段、第191條第1項分別定有明文。且民法第191條第 1 項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築 物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配 置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包 括在內。又除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示 之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之 工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失， 而應負侵權行為損害賠償責任，最高法院著有95年度台上字 第310號、96年度台上字第489號判決意旨可資參照。(二)經查：本院依被告之聲請，囑託防水技術協進會進行鑑定， 經該會於106年1月10日、同年2月21日、同年3月7日及同年5 月12日會同兩造進行四次勘驗，鑑定結果略為：「系爭1 樓 房屋是內牆壁有因滲漏水造成之損壞，因目前現況牆壁滲漏 水跡象部分有明顯由天花板滲流至牆壁之痕跡；滲漏水原因 主要係因系爭2 樓房屋改變原有格局，將主臥室浴室擴建至 後側陽台，並修繕公有浴室及廚房，...研判其相對應位置2 樓浴室原防水層施作未完善，造成相對應位置2 樓使用浴室 時所造成之水分會沿著裂縫或防水層施作未完善處滲入樓板 及牆壁內，而造成1 樓鑑定範圍滲漏水，而室內天花板及牆 面也因滲漏水之水分分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之 反應形成氫氧化物。而這些氫氧化物由濕氣帶與空氣中之二 氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌）
。」等情，有系爭鑑定報告書在卷可參，足徵系爭1 樓房屋 牆壁及確有滲漏水現象，而此滲漏水現象係因系爭2 樓房屋 廁所地坪（結構體）防水層未施作完善所致，而被告復未舉 證證明渠等對於系爭2 樓房屋廁所地坪防水層之維護、保管 並無欠缺，原告依民法第184條第1項前段、第185條及第191 條之規定，請求被告負連帶損害賠償責任，即屬有據。而本 件經防水技術協進會鑑定結果，建議以如附件五所示之修繕 方法修繕系爭1、2樓房屋內造成之滲漏水，有系爭鑑定報告 書在卷可佐，則原告請求被告應依系爭鑑定書附件五所列修 復方式、範圍，修復系爭1、2樓房屋滲漏水部位，即屬有據 。
(三)又按民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事 實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新 財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害 。最高法院48年台上字第1934號判例意旨參照。又依通常情 形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利 益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益 為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或 可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其 他特別情事，具有客觀之確定性。查原告請求系爭1 樓房屋 自105年4月起因滲漏水無法出租之所失利益一節，固提出其 先前與房客間之房屋租賃契約書為據（見本院卷第11-16 頁 ），然觀諸該租賃契約租期為100 年12月1日起至103年11月 30 日止，與原告主張因本件滲漏水而受損之時期已差距近2 年，自難作為原告受有租金損害之佐證，而原告迄未就系爭 1 樓房屋於105年4月起已定有出租他人計劃之客觀事實舉證 以實其說，其請求被告賠償如聲明所示金額之租金損害，尚 屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告應依系爭鑑定報告書附件五所列之 修復方式、範圍，修復系爭1、2樓房屋滲漏水部位，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職 權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 7,600元
第一審鑑定費 18,900元
合 計 26,500元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 鄭祖川