臺灣臺北地方法院裁定 106年度北秩字第200號
移送機關 臺北市政府警察局松山分局
被移送人 楊啟章
伍興明
廖伯睿
謝勝明
康豫民
吳萬固
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
6 年9 月12日北市警松分刑字第10632445300 號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
楊啟章、伍興明、廖伯睿、謝勝明、康豫民、吳萬固均不罰。 事實理由及證據
一、本件移送意旨略以：反年金改革團體於民國106 年8 月19日 為表達其訴求，遂於「2017臺北世界大學運動會」開幕典禮 活動時，動員進行陳情抗議活動，期間被移送人楊啟章等 6 人於陳抗活動期間，拉扯鐵馬護欄、衝撞警方與警方發生推 擠之情事，干擾各國選手進場，以顯然不當之言詞或行動相 加，而有違反社會秩序維護法第85條第1 款規定之情事，爰 依法移請裁處云云。
二、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（司法院釋 字第509 號解釋文參照）。次按於公務員依法執行職務者， 以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程 度者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法 第85條第1 款定有明文。又按法院受理違反本法案件，除本 法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第 92條定有明文。而按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項亦有規定。末按 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高 法院40年台上字第86號著有判例可資參照。三、經查，移送機關認被移送人涉犯社會秩序維護法第85條第 1 款之違序非行，無非以現場蒐證錄影擷取畫面為主要論據。 惟查，上開現場蒐證錄影並未清楚攝錄被移送人楊啟章、伍 興明、廖伯睿、謝勝明、康豫民有何推擠員警或鐵馬護欄之 行為，且無事證足認移送機關所指錄影畫面中戴口罩為推擠 員警或鐵馬護欄行為之人即為被移送人楊啟章、伍興明、廖
伯睿、謝勝明、康豫民；而錄影畫面固顯示被移送人吳萬固 有碰觸鐵馬護欄之舉動，然現場人員眾多，場面混亂，尚難 判斷被移送人吳萬固係主動推擠鐵馬護欄抑或係遭後方人潮 湧進而上前，亦未攝得被移送人吳萬固有何推擠員警之情事 等情，業經本院勘驗現場蒐證錄影光碟確認無訛，並有現場 蒐證錄影擷取畫面翻拍照片附卷可稽。是依現有之證據僅能 認定被移送人在現場抗議、表達訴求，尚難遽指渠等所為已 達顯然不當之程度，亦無從認定有何移送意旨所稱故意衝撞 警方管制線並推擠在場員警之情事。此外，本院復查無其他 積極之證據，足認被移送人有何移送機關所稱於公務員依法 執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅 迫或侮辱程度之違序行為，自應為被移送人不罰之諭知。四、爰依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 李易融