臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第3363號
原 告 曾漢棋即曾漢棋綜合醫院
訴訟代理人 李彩吟
被 告 陳湘筠
上列當事人間請求給付照顧服務費事件，本院於民國106年12月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟零伍拾元，及自民國一百零六年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：緣訴外人即被告之家屬蕭燕玉自民國99年10月1 日起即因病入住原告所開設之醫院，每月照顧服務費用為新 臺幣（下同）18,000元，而自101年8月1日起至105年6月7日 止共累計832,200元之照顧服務費未清償，被告乃與訴外人 陳朝宗、陳阿秀、陳美月等人共同書立切結及承諾書（下稱 系爭承諾書），承諾於105年12月31日前共同清償上開照顧 服務費，惟被告卻未依系爭承諾書之約定清償，迭經原告向 被告催討，被告均置之不理，被告既同意與訴外人陳朝宗等 人共同清償上開債務，則被告應分擔208,050元（計算式：8 32,2004＝208,050），爰依系爭承諾書之法律關係提起本 訴等語，並聲明：如主文第1項所載。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
四、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之切結及承諾 書、醫療機構開業執照、財政部中區國稅局南投分局函等件 為證；又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀以 為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項 前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實 為真正。從而，原告依系爭承諾書之法律關係，請求被告給 付所積欠之照顧服務費208,050元，為有理由，應予准許。㈡、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦 分別著有明文。本件原告對被告之照顧服務費請求權，被告 本應依系爭承諾書之約定於105年12月31日前給付，然被告 迄未給付，依法當應自上開日期後負遲延責任，是原告請求 自支付命令送達被告之翌日即106年3月25日起至清償日止， 按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 陳彥蓉