臺灣臺中地方法院簡易民事判決
106年度中簡字第3138號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 蔡佩蓉
被 告 李定銘
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國106年11月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣87,770元，及自民國106年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴 訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第 2項定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新 臺幣（下同）150,806元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第5頁）。嗣於本院 民國106年11月28日言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付 原告125,385元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（見本院卷第56頁），核屬減縮應受判決 事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告於105年3月5日上午8時，駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱系爭甲車），由臺中市向上路沿 五權西路行駛外線車道左轉益豐路往龍富17路方向行駛，適 逢原告所承保、由訴外人張明峯駕駛之車牌號碼000-0000號 租賃車小客車（下稱系爭乙車）從向上路沿五權西路行駛內 線車道往環中路方向行駛，兩車於臺中市南屯區五權西路與 益豐路，發生碰撞，致系爭乙車受損，原告已依保險契約之 約定，賠付系爭乙車之修理費用150,806元（內含工資費用 7,200元、烤漆費用25,506元及零件費用118,100元），零件 費用經折舊後為92,679元。故請求被告給付原告125,385元 （92,679＋7,200＋25,506＝125,385）。原告認為被告應負 7成之過失責任，原告則應負3成之過失責任等語。爰依侵權 行為法律關係及保險法第53條之規定，提起本件訴訟，請求 被告賠償等語，並聲明：（一）被告應給付原告125,385元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：
被告是看見指示才左轉，原告於本件車禍中亦有過失。過失 比例被告並無意見，請法院依法判決即可等語，資為抗辯。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告駕駛系爭甲車與原告承保之系爭乙車發生碰 撞，致原告承保之系爭乙車受損，原告已賠付被保險人等 事實，業據原告提出國泰產險任意車險賠案簽結內容表、 原告承保車輛之行車執照、駕駛執照、道路交通事故當事 人登記聯單、客戶委託報價書、估計單、車損照片、統一 發票影本等件為證（見本院卷第4-16頁），並有本院向臺 中市政府警察局調取之道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、車禍現場照片 、初步分析研判表等在卷可參（見本院卷第18-33頁）， 堪認原告前開主張事故之發生經過，及原告承保之系爭乙 車受有損害等情為真實。
（二）按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定 行駛；無標誌或標線者，應依第102條及下列規定行駛：1 、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進 行左轉，不得由內側或其他車道左轉，道路交通安全規則 第99條第2項第1款訂有明文。次按汽車行駛時駕駛人應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3項載有明文。查本件車 禍之發生，依據前揭道路交通事故現場圖之現場處理摘要 欄記載：「①車（即系爭甲車）行駛向上路沿五權西路行 駛外線車道左轉益豐路往龍富17路方向，與②車（即系爭 乙車）從向上路沿五權西路行駛內線車道往環中路方向發 生碰撞，②車車頭碰撞①車車尾，①車身體多處擦傷、② 車無受傷，雙方酒測無飲酒。」；及道路交通事故初步分 析研判表所載「肇事分析研判：系爭甲車左轉彎未依規定 ；系爭乙車疏未注意車前狀況」等語；並參酌前開現場圖 所示，肇事地點設有機車兩段式左轉之標誌等節後，本院 認本件事故之發生，於審酌現場照片及肇事雙方各項之情 狀後，應係被告騎乘系爭甲車轉彎時未依規定兩段式左轉 ，具有過失，且訴外人張明峯駕駛系爭乙車，未注意車前 狀況，亦有過失所致，另被告與訴外人張明峯之過失比例 應以7比3為適當。
（三）又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。本件系爭乙車之受損係與被告騎乘機車 之過失行為相涉，業如前述，故被告自應負擔侵權行為之 損害賠償責任，原告代位被保險人即系爭乙車之車主向被 告請求修復費用，作為賠償金額之計算標準，核屬有據。 查本件原告為修復系爭乙車所支出之費用共計為125,385 元（內含工資費用7,200元、烤漆費用25,506元及折舊後 之零件費用92,679元），此有前開統一發票、估價單、行 車執照影本附卷可據（見本院卷第9、11、12頁），與依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項、行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，以定率遞 減法計算折舊後所得之結果大致相符，被告亦未爭執零件 折舊後之數額及修理費用總數（見本院卷第56頁），故堪 信為真。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及 知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為 與有過失；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條著有明文。此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字1756號判例 意旨參照）。本件被告對於上揭車禍事故之發生固有前開 過失，惟駕駛系爭乙車之訴外人張明峯亦有如前所述之過 失，系爭乙車之車主既同意訴外人張明峯使用系爭乙車， 堪認訴外人張明峯應係系爭乙車車主之使用人甚明；而訴 外人張明峯對於本件車禍之發生既與有過失，原損害賠償 權利人即系爭乙車車主依民法第217條第3項規定，亦應視 同具有過失；原告受讓系爭乙車車主對於被告之損害賠償 請求權，自亦應承受該過失。本院審酌雙方肇事原因、過 失情節、程度等一切情狀，認訴外人張明峯就本件損害之 發生應負3成之過失責任，已於前述，故本院依上開情節 ，減輕被告3成之賠償金額，即原告得向被告請求之損害 賠償金額為87,770元（125,385×【1－30%】）＝87,770 ，元以下四捨五入）。
（五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告代 位對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本業於106 年8月28日合法送達被告住所，有送達證書在卷可考（見 本院卷第36頁），則被告迄未給付，應負遲延責任。是以 ，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即106年8月28日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合， 應予准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付87,770元 ，及自106年8月28日起（即起訴狀繕本送達被告之翌日）至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
臺中簡易庭 法 官 林秉暉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 劉家汝
, 台灣公司情報網