臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第3047號
原 告 謝逸騰 臺中市○○區○○○街00號
被 告 京漢國際驗證有限公司
法定代理人 劉彥宗
訴訟代理人 劉喜律師
複代理人 蔡昆宏律師
上列當事人間請求返還股金事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時係請求：「被告返 還原告專業勞務應有之京漢國際驗證有限公司二分之一股份 依民法第182條新臺幣金額50萬元，並自起訴書送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟裁判費 由被告負擔。原告願供擔保，請准宣告假執行。」嗣後以書 狀變更聲明為：「一、被告返還二擇一：㈠原告專業勞務報 酬費、工資、服務勞務或技術報酬新臺幣50萬元（京漢國際 驗證有限公司出資額1,000,000的二分之一），返還利益計 算方式為依民法第182條新臺幣50萬元，並自起訴狀達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。及均自民 國103年5月1日後，京漢國際驗證有限公司以ISO發證產生營 業利益二分之一至代理權返還原告止。㈡返還ISO代理權於 原告，應自民國103年5月1日後，京漢國際驗證有限公司以 ISO發證產生營業利益二分之一至代理權返還原告止。二、 訴訟裁判費由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執 行。」核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，依前開規定， 自屬適法。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告京漢國際驗證有限公司（下稱被告公司 ）之法定代表人劉彥宗之兄長即訴外人劉詩宗於民國99年6 月，邀請原告參與被告公司之成立，並委任原告處理該公司 籌備設立事宜及洽談尋找ISO系統驗證之代理權，約定每月 報酬新臺幣3萬元。實際負責人劉詩宗並於99年10月間合意 ，原告以ISO代理權（工作報酬、專業勞務或技術報酬）當 公司出資額50萬元，則公司100萬元資本額皆由劉詩宗負責 出資。然被告卻始終以公司尚無營業利益為由，未依約給付
報酬3萬元予原告，亦未將被告公司股份之50%移轉給原告作 為專業技術股之出資額。104年3月間劉詩宗承諾會給原告出 資額2分之1現金。100年1月6日被告公司成立時，係以劉詩 宗之母親陳英嬌名義擔任負責人，劉詩宗係被告公司之股東 。惟被告公司成立後，始終未依前約定將技術股移轉予原告 。爰依民法第421條請求返還二分之一股金，為此提起訴訟 ，並聲明：「一、被告返還二擇一：㈠原告專業勞務報酬費 、工資、服務勞務或技術報酬新臺幣50萬元（京漢國際驗證 有限公司出資額1,000,000的二分之一），返還利益計算方 式為依民法第182條新臺幣50萬元，並自起訴狀達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。及自民國103 年5月1日後，京漢國際驗證有限公司以ISO發證產生營業利 益二分之一至代理權返還原告止。㈡返還ISO代理權於原告 ，應自民國103年5月1日後，京漢國際驗證有限公司以ISO發 證產生營業利益二分之一至代理權返還原告止。二、訴訟裁 判費由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」二、被告抗辯：
㈠原告主張訴外人劉詩宗承諾會給原告出資額二分之一云云， 被告否認，原告應負舉證責任。再技術股入股僅限於股份有 限公司，有限公司僅可以現金或公司所需財產出資，且所謂 之技術股係指自己提供之專業技術，爭取ISO代理權與技術 股之概念並不相符。且原告提出之原證二，僅是考慮方向， 並非訂立草案，更非契約，亦無兩造簽章，不能作為原告向 被告請求之依據。
㈡被告公司與原告間並無任何股金或約定技術報酬50萬元或技 術出資之約定。且被告公司與其他公司簽署ISO代理權，係 被告公司與其他公司間之法律關係，與原告並無任何關係， 原告請求被告返還「ISO發證產生營業利益二分之一至代理 權返還原告止」，並無任何法律或契約依據等語。 ㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告 負擔。被告如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、法院之判斷
㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又按民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴， 依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀 內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而 言（最高法院62年台上字第845號判例參照）。再按債權行 為，除法律另有規定外，僅於特定人間發生法律上之效力； 債為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給
付，此為債之相對性原則（參照最高法院88年度臺上字第69 4號民事裁判意旨）；又按債權債務之主體應以締結契約之 當事人為準，凡以自己名義締結契約者，即成為契約之當事 人，得享有契約所生之權利及應負擔契約所生之義務。債權 人基於債之相對性僅得對於契約名義之債務人行使權利，而 不得對於債務人以外之人請求（最高法院17年上字第906號 判例可資參照）。
㈡經查，本件依原告起訴狀所載，本件原告起訴訴請被告公司 應給付50萬元（即等同被告公司出資額之二分之一）及遲延 利息，及自103年5月1日起至代理權返還原告止之以ISO代理 權發證所得之營業利益二分之一；或應返還ISO代理權及前 揭營業利益，其請求之事實所載依原告與訴外人劉詩宗達成 合意，是其請求權基礎應係指被告公司應依「原告與訴外人 劉詩宗間之契約約定」，給付原告如聲明所載之50萬元及以 ISO代理權所得之營業利益二分之一，或返還ISO代理權及前 揭營業利益。然查：依原告起訴狀所載，與原告達成約定之 人係訴外人劉詩宗，並非被告公司，則不問原告與訴外人劉 詩宗之約定為何，概屬其二人間之約定，履行契約義務之人 係訂立該契約約定之當事人即原告與訴外人劉詩宗，而與非 契約當事人之被告公司無涉，被告公司既未與原告為任何約 定，依債之相對性原則，即未參與締結債權契約之人，自無 受他人間契約拘束之義務；遑論，依原告起訴狀所主張之事 實即「原告與訴外人劉詩宗約定，由訴外人劉詩宗出資100 萬元，將被告公司股份之百分之50移轉給原告作為技術股出 資額，其後於104年3月間訴外人劉詩宗承諾會給原告出資額 二分之一現金」乙節縱係屬實，則被告公司除並非契約相對 人，無履行義務外，且查，公司資本總額，本應由各股東全 部繳繳足，而各股東對於公司之責任，以其出資額為限。是 該出資額所彰顯之股份應屬股東所有，係股東始有權利為股 份權利之移轉給付，公司並非股份移轉之主體，是被告公司 無從將屬於股東所有之股份移轉予原告。從而，縱然原告起 訴狀所述「原告與訴外人劉詩宗間有約定」之主張屬實，既 不能拘束非契約當事人之被告，原告仍無從依履行契約（指 原告與訴外人劉詩宗間之契約）或債務不履行損害賠償之法 律關係，請求非契約之當事人之被告公司，應依原告與訴外 人劉詩宗約定之內容，履行契約或依債務不履行給付原告如 聲明所載之「50萬元及遲延利息，及自103年5月1日起至代 理權返還原告止之以ISO代理權發證所得之營業利益二分之 一；或應返還ISO代理權及前揭營業利益。」是本件原告依 其所訴之事實，在法律上顯無理由，顯不能獲得勝訴判決，
亦無進行言詞辯論之必要。依上說明，爰不經言詞辯論，逕 以判決駁回之；再其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項及第249條第2項規定，不經言詞 辯論判決如主文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
書記官 王志伃
, 台灣公司情報網