臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3628號
原 告 施選（即林武雄之承受訴訟人）
被 告 林湘庭
上列被告因過失傷害案件（本院105年度交易字第34號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院105年度交附民字
第26號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106年12月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、訴外人林武雄於民國105年3月7日提起本件訴訟，嗣於106年 1月22日死亡，其繼承人為原告及訴外人林旅翔，有戶籍謄 本及繼承系統表在卷可查，原告依民事訴訟法第175條第1項 、第176條具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應 給付原告新臺幣（下同）382,260元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於民國105 年8月15日本院言詞辯論中，以言詞撤回機車修理費650元， 又於106年12月11日本院言詞辯論中因已領取財團法人汽車 交通事故特別補償基金，故以言詞將請求金額變更為74,370 元，利息部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前 揭規定並無不合，應予准許。
三、次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民 事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改 用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原 法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理 事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。依本件原告變更後 訴之聲明，其訴訟標的金額在10萬元以下，核屬民事訴訟法 第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴訟程序，合先 敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於104年2月2日上午某時許，騎乘車牌 號碼000-000號普通輕型機車（下稱肇事車輛），沿臺中市 西區忠明路由南往北方向行駛在快車道，於同日上午9時52 分許，行經臺中市○區○○路00號前，本應注意車前狀況及 保持適當之行車間距，而依當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意於行車時應注意車前狀況且與同 行車輛保持適當之行車間距，與同向行駛於慢車道之由訴外 人林武雄所騎乘之車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱 系爭車輛）發生碰撞，致訴外人林武雄因而人車倒地，且受 有左肱骨近端及左脛骨外側近端骨折等傷害。而被告所涉上 開過失傷害罪嫌，業經檢察官提起公訴，本院以105年度交 易字第34號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,0 00元折算一日確定在案，嗣訴外人林武雄於106年1月22日死 亡，其繼承人為原告及訴外人林旅翔。是原告得請求被告給 付下列費用：
（一）醫藥費用5,710元：中國醫藥大學附設醫院770元、中山醫 學大學中興分院1,240元、倪仁仰診所2,400元、杏一醫療 用品300元、出租輪椅費用1,000元，總計5,710元。（二）接送費用3,900 元：大衛康復巴士接送費用3,900 元。（三）看護費用72,000元：訴外人林武雄因受有上開傷害，經診 斷宜專人照顧2個月，以一日1,200元計算，看護費用72,0 00元（計算式：1,200×60＝72,000）。（四）精神慰撫金30萬元：訴外人林武雄因本件車禍造成行動不 便，且經審核，已造成殘廢之事實，故請求被告應給付精 神慰撫金30萬元。
嗣原告已向財團法人汽車交通事故特別補償基金請領307, 890元，故應予以扣除，並聲明：被告應給付原告74,370 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百 分之5計算之利息。
二、被告則以：本件被告無過失責任，為訴外人林武雄自己摔倒 受傷，臺中市車輛行車事故鑑定委員會105年1月4日中市車 鑑字第1050000024號鑑定意見認定被告於車禍當時有偏右行 駛，尚有未妥，訴外人林武雄為74歲之高齡駕駛，老年退化 慢性病需長期靠藥物維持體況，潛藏突然暈眩、自摔之情形 ，訴外人林武雄於本件事故前即有患病影響安全駕駛之違規 肇因，被告並無撞擊到訴外人林武雄，是訴外人林武雄自身 身體狀況而摔倒，被告並無肇事責任等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張訴外人林武雄於上開時地人車倒地，且受有左肱 骨近端及左脛骨外側近端骨折等傷害，被告所涉上開過失 傷害罪嫌，業經檢察官提起公訴，本院以105年度交易字 第34號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,00 0元折算一日確定在案，嗣訴外人林武雄於106年1月22日
死亡，其繼承人為原告及訴外人林旅翔等情，業據其提出 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、醫療收據、中山醫藥 大學附設醫院中興分院診斷證明書、門診醫療收據、倪仁 仰診所診斷證明書、醫療費用證明、統一發票、電子發票 證明聯、免用統一發票收據等件為證，復經本院依職權向 臺中市政府警察局第一分局調閱本件肇事資料參辦，核屬 相符，為被告所不爭執，，自堪信為真實。
（二）原告主張被告於上開時地，因未注意車前狀況且與同行車 輛保持適當之行車間距，與系爭車輛發生碰撞等語，為被 告所否認，並以前詞置辯。經查：
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。本件被告於警詢時稱：「當時我沿忠明 路由博館路往忠義街方向行駛外快車道，行至接近事故地 點我在看左側路邊的店面，我回過頭往前看時發現對方在 我右側，接著對方機車左側就擦撞我機車右側，我當時機 車未倒，我往前一小段後發現對方人車倒地，我立即停至 路旁下車察看並報警處理。」，訴外人林武雄於警詢時陳 稱：「當時我沿忠明路由博館路往忠義街方向行駛慢車道 ，行至事故地點時突然就被對方從左後方碰撞，碰撞後我 人車倒地，後來就意識不清送醫療，我左肩、左大腿、左 膝等部位受傷。」等語，此有道路交通事故談話記錄表各 乙份在卷可稽，足見被告駕駛肇事車輛行經事故地點時， 因看左側路邊店面，而未注意右前方之系爭車輛並與其保 持安全距離，是被告應負全部過失責任甚明。被告抗辯其 無撞擊到系爭車輛云云，難認有據，自不足採。 2.至被告抗辯訴外人林武雄於本件事故前即有患病影響安全 駕駛之違規肇因，是訴外人林武雄因自身身體狀況而摔倒 云云，惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故對訴訟 事實主張之人如未能盡必要之舉證責任，應受不利之認定 。訴外人林武雄雖於本件事故前患有糖尿病、高血壓、痛 風等病史，但被告並無提出證據證明訴外人林武雄於當時 有何暈眩或其他身體狀況而不應為駕駛行為，被告上開抗 辯僅為臆測之詞，並無舉證以實其說，故被告此部分抗辯 ，顯屬無據，尚難憑採。
（三）茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： 1.醫藥費用部分：
原告主張訴外人林武雄因本件車禍受有左肱骨近端及左脛 骨外側近端骨折等傷害，因而支出醫療費用5,710元，業
據其提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、醫療收據、 中山醫藥大學附設醫院中興分院診斷證明書、門診醫療收 據、倪仁仰診所診斷證明書、醫療費用證明、統一發票、 電子發票證明聯等件為證，且核屬必要，是原告請求被告 賠償此部分費用5,710元，即屬有據。
2.接送費用部分：
原告主張訴外人林武雄於本件車禍事故發生後需搭乘大衛 康復巴士就醫，接送費用3,900元，業據其提出免用統一 發票收據為證，經核為醫療必要費用，故原告請求被告給 付接送費用3,900元，應予准許。
3.看護費用部分：
按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要，係指被害 人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要 而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付 之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠 償。且按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用， 然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償， 始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨； 再按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關 係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上 訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院89年度臺上字第 1749號裁判、最高法院94年度臺上字第1543號裁判意旨參 照）。查中國醫藥大學附設醫院診斷證明書記載：患者自 民國104年2月2日由急診入院，2月3日接受肱股及脛股復 位及骨板固定手術，2月9日處院，2月11日、2月25日及3 月25日複診三次，骨折需四個月時間癒合，前兩個月宜有 專人照護，行動不方便以輪椅代步為宜，建議復健治療恢 復機能等語，有該診斷證明書在卷可按，足認原告主張訴 外人林武雄於本件交通事故發生後，需受他人看護2個月 之必要，堪可採信。又審諸現今僱請看護收費標準概約為 半日1,100元，全日則為2,200元，此為本院依職權已知之 事實，故原告僅請求按全日1,200元計算其所應支出之全 日看護費用，核與一般看護行情相當，應予准許。是原告 於上開需要看護期間所支出之看護費用合計為72,000元（ 計算式：1,200×60＝72,000），經核亦屬增加原告生活
上需要之必要花費，是原告請求賠償此部分看護費用，自 應准許。
4.精神慰撫金部分：
按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有 痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例意旨 可資參照）。查訴外人林武雄為國小肄業，無業，已婚， 育有2名成年子女，名下無不動產；原告為不識字程度， 目前從事麵店洗碗工，收入不確定，已婚，育有2名成年 子女，名下無不動產；被告為大學肄業，目前待業中，無 收入，未婚無子女，名下無不動產等節，經兩造陳稱在卷 ，並經本院職權調閱兩造稅務電子閘門資料、個人基本資 料在卷可證，堪認屬實。本院審酌上情，及訴外人林武雄 事故當時所受傷害程度，對於身體、心理所造成之痛苦， 被告之加害情節、兩造及訴外人林武雄之學歷、身分地位 、經濟能力、家庭狀況等一切情狀後，認原告請求被告賠 償精神慰撫金226,280元，尚為允當，應為准許。逾此範 圍之請求，並無理由。
5.綜上，原告請求被告307,890元（計算式：5,710＋3,900 ＋72,000＋226,280＝307,890）之範圍內，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。（四）復按汽車交通事故發生時，請求權人因下列情事之一，未 能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之 保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：...二、事 故汽車為未保險汽車。特別補償基金依第40條規定所為之 補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害 賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險 法第40條第1項第2款、第42條分別定有明文。查原告於本 件發生損害後，業已受領特別補償基金307,890元之補償 ，為兩造所不爭執，則原告向被告為本件損害賠償之請求 時，自應依法予以扣除。從而，原告得請求被告賠償307, 890元，已如前述，惟扣除原告已領得之特別補償基金307 ,890元已足以完全填補其所受之損害，應認原告之損害已 經完全受償，其再向被告請求，於法即有未合，本件原告 之訴，應予駁回。
四、綜上所述，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付74 ,370元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑
事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負 擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 洪加芳