臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
106年度中小字第3390號
原 告 海陸協力工程有限公司
法定代理人 張庭豪
訴訟代理人 張世孟
被 告 何青樺即潤鼎企業社
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國106年12月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國105 年11月間派遣粗工支援被告 承攬之工程，工程點工報酬計新臺幣（下同）67,716元（下 稱系爭工程款），而原告業已依約完成點工支援事務，惟被 告迄仍積欠系爭工程款未為給付，屢經催討，仍均未果。爰 依承攬契約之法律關係，請求被告給付系爭工程款等語。並 聲明：被告應給付原告67,716元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、被告未於本院言詞辯論期日到場，惟前具狀略以：被告與原 告從未有過業務往來，亦未曾簽訂任何契約或合作協議，但 原告一再要求被告給付系爭工程款，已造成被告之困擾。原 告於支付命令聲請狀所附簽單資料上之簽名人員皆非被告公 司員工，被告前亦曾以存證信函回覆原告，本件應係有心人 士冒用被告公司名義所為，被告公司亦為受害者等語，資為 抗辯。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張其於105 年11月間派遣粗工支援被告承攬之工 程，原告業已依約完成點工支援事務，被告自應給付系爭工 程款即工程點工報酬67,716元云云，惟為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。經查：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又主張法律關係存在之當事 人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最 高法院48年台上字第824 號判例要旨參照）。本件原告主張 兩造間有系爭工程承攬契約存在，既為被告所否認，自應由 原告就此有利於己之事實負舉證責任。
2.原告主張其於105 年11月間派遣粗工支援被告承攬之工程， 原告業已依約完成點工支援事務，被告自應給付系爭工程款 云云，固據其提出點工單為證，惟被告否認該等點工單工地 簽章欄上之簽名人員為其公司員工，而原告復無法舉證以證 明該等人員確為被告公司員工，自難僅依該等點工單即為兩 造間有系爭工程承攬契約關係存在之判斷。至原告雖另主張 當時與其接洽者為訴外人楊義守，楊義守當時即出具潤鼎公 司名片等語，並提出該名片為證，惟依原告所提出之該名片 所示，該名為楊義守者所出具名片乃係「潤鼎建築開發」， 核與被告名稱「潤鼎企業社」有所不同，縱其上所載地址及 統一編號雖與被告地址及統一編號相同，但衡諸社會上公司 行號遭人冒用名號之情形時有所聞，而被告復否認曾與原告 有任何業務往來，是以亦難僅依該名片即為不利被告之判斷 。此外，原告復未能提出其他證據，舉證以證明兩造間就系 爭工程確有承攬契約關係存在，是原告上開主張，自非可採 。
㈡綜上所述，本件原告就其所為兩造間有系爭工程承攬契約存 在之主張，既未能舉證以實其說，則原告主張依承攬契約之 法律關係，請求被告給付系爭工程款67,716元，自屬無據。五、從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付67,716 元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造主張其餘事實及攻擊、防禦方法， 於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項 之規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元（即裁判費1,000 元），由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 許嘉雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網