返還預付款項
臺中簡易庭(民事),中小字,106年度,3364號
TCEV,106,中小,3364,20171228,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度中小字第3364號
原　　　告　丞旭生技有限公司
法定代理人　張維紋
被　　　告　瓏諨國際有限公司
法定代理人　魏慶沛
上列當事人間請求返還預付款項事件，本院於民國一０六年十二
月十二日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文。本件原告起訴原請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）一萬二千元。嗣於民國一０六 年十二月十二日言詞辯論期日，將前開一萬二千元金額變更 為八千元。核屬減縮應受判決事項之聲明，與首揭規定相符 ，應予准許。
乙、實實事項：
壹、原告主張略以：
一、原告於一０五年三月間向被告購買「農夫山泉」包裝飲用水 二百桶，被告再贈送三十桶，合計二百三十桶，價金共一萬 二千元，原告已預付一萬二千元完畢。如零售價格每桶以六 十元計算。兩造約定被告分批送貨予原告，至一０六年八月 二日止，被告已送貨六十三桶。嗣於一０六年九月間，原告 以ＬＩＮＥ聯繫被告法定代理人魏慶沛，但未獲回應，原告 乃表示終止契約，被告亦同意終止契約，惟未將原告預付之 一萬二千元返還原告。爰依買賣契約（終止）之法律關係請 求被告返還原告預付之價金。並聲明：如主文所示。二、對被告抗辯之陳述略以：
被告同意依已送貨之六十三桶計算，每桶以六十元核價，則 六十三桶價錢合計三千七百八十元（計算式：60×63＝3780 ），但原告已預付一萬二千元，被告應再返還原告八千二百 二十元（按原告請求八千元）。
貳、被告抗辯略以：
被告同意終止契約，但是因原告自己要終止契約，已送貨之



六十三桶要依零售價計算，同意每桶價零售價以六十元計算 （計算式：12000÷200＝60）。因另三十桶係贈送，不能算 入計價等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔 。如受不利益判決，願供擔保請求免為假執行之宣告。參、法院之判斷：
一、原告主張其於一０五年三月間向被告購買「農夫山泉」包裝 飲用水二百桶，被告再贈送三十桶，合計二百三十桶，價金 共一萬二千元，原告已預付一萬二千元完畢。如零售價格每 桶六十元。兩造約定被告分批送貨予原告，至一０六年八月 二日止，被告已送貨六十三桶。嗣於一０六年九月間，兩造 因故合意終止契約之事為兩造所不爭執。依兩造前述主張， 兩造同意被告已送貨之六十三桶依零售價每桶六十元計價即 三千七百八十元（計算式：60×63＝3780），而原告前已給 付預付款一萬二千元，是兩造終止契約後，原告得請求返還 之預付款為八千二百二十元（計算式：12000－3780＝8220 ），則原告請求返還八千元，自屬有據，應予准許。至被告 主張收回及檢查設備是否受損等，則屬另事，附此敘明。二、依民事訴訟法第四百三十六條之一九第一項、第七十八條規 定，本件訴訟費用額確定為一千元（即原告繳納之第一審裁 判費用），應由敗訴之被告負擔。
三、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第四百三十六條之二０規定，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 錢 燕