臺灣臺中地方法院裁定 106年度中秩字第134號
移送機關 臺中市政府警察局第二分局
被移送人 曾泰祐
曾政偉
張哲耀
黃永鑫
張育瑋
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國106 年11月1 日中市警二分偵字第1060045652號移送書移送審
理，本院裁定如下：
主 文
曾泰祐、曾政偉、張哲耀、黃永鑫、張育瑋均不罰。 理 由
一、移送意旨略以：被移送人曾泰祐、曾政偉、張哲耀、黃永鑫 、張育瑋等5 人，於民國106 年10月14日8 時37分許，在臺 中市○區○○路000 號超級巨星KTV 消費時，疑因在後方涼 亭抽菸時發生肢體衝突爭執，而有互相鬥毆之行為，因認被 移送人均涉有社會秩序維護法第87條第2 款之違序行為等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最 高法院40年台上字第86號及30年上字第816 號判例意旨可資 參照，此於社會秩序維護法第92條亦明文規定準用之。三、移送意旨認被移送人曾泰祐、曾政偉、張哲耀、黃永鑫、張 育瑋有於上揭時、地互相鬥毆之情事，雖據提出警詢筆錄、 監視器錄影光碟及監視器錄影畫面擷錄照片為證。惟查：被 移送人曾泰祐、曾政偉、張哲耀、黃永鑫、張育瑋於警詢時 均否認有互相鬥毆之行為。而證人林宗偉係證述：伊與徐世 柔外出去全家買東西，不清楚發生何事，員警就請伊回警局 說明等語；證人陳學緯證稱：伊沒有看到打架鬧事畫面，伊 係事後才走出包廂，看到現場有10幾人，伊朋友曾政偉受傷 等語；證人李宜靜證稱：伊有看到打架鬧事之人，有幾人伊 不清楚，只看到對方中有一人身穿黑色上衣、黑框眼鏡、黑 色短髮、牛仔褲，其他人就沒印象，伊朋友曾政偉受傷等語 ；證人徐世柔則證述：伊與一位朋友去全家買東西，所以不 瞭解之前發生何狀況（即打架事故），係回來後才被波及到
，伊從超級巨星門口準備走回105 包廂，曾泰佑詢問伊是否 認識某某人，然後伊就被曾泰佑毆打等語。則依上開證人所 述，實尚無從為被移送人曾泰祐、曾政偉、張哲耀、黃永鑫 、張育瑋間有於上揭時、地為互相鬥毆行為之判斷。再依卷 附現場監視錄影光碟監視器錄影畫面擷錄照片所示，畫面中 雖可見雙方人馬起口角衝突，並有一人手持椅子，其後有幾 人疑似有發生肢體接觸之情形，但該等發生肢體接觸者究為 何人，並無從由錄影監視畫面即為判斷（見本院卷第56頁下 方照片）；且該錄影監視畫面右方人馬究竟何人為張哲耀、 何人為黃永鑫、何人為張育瑋？移送機關所為標註說明亦前 後不一，致無法辨識；況該監視錄影畫面中之右方人馬究係 單方面圍毆被移送人曾泰祐、曾政偉，致曾政偉因而受傷， 亦或係與曾泰祐、曾政偉互相鬥毆，致曾政偉因而受傷，實 亦無從僅依該監視錄影光碟內容即為認定。故本件並無積極 證據可證明被移送人曾泰祐、曾政偉、張哲耀、黃永鑫、張 育瑋有於上揭時、地互相鬥毆之舉動，復查無其他積極確切 之證據足以證明曾泰祐、曾政偉、張哲耀、黃永鑫、張育瑋 有互相鬥毆之行為。從而，移送機關認被移送人曾泰祐、曾 政偉、張哲耀、黃永鑫、張育瑋有參與鬥毆，尚屬不能證明 ，難認已構成上述之違法，依法自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2 項裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告（應附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 27 日
書記官 許嘉雯