臺灣臺中地方法院裁定 106年度中秩字第107號
移送機關 臺中市政府警察局第四分局
被移送人 何昇諭
廖育舜
蔡峻昇
蕭鈺勳
朱堯章
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國106年8月29日中市警四分偵字第1060046604號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
何昇諭意圖鬥毆而聚眾，處罰鍰新臺幣陸仟元。廖育舜、蔡峻昇、蕭鈺勳、朱堯章加暴行於人，各處罰鍰新臺幣伍仟元。
事實理由及證據
一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為： ㈠時間：民國106年7月18日7時許。
㈡地點：臺中市南屯區文心南五路1段330巷口 ㈢行為：⒈被移送人何昇諭意圖鬥毆而聚眾。
⒉被移送人廖育舜、蔡峻昇、蕭鈺勳、朱堯章於上揭 時、地，毆打李育誠。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠緣證人即被害人李育誠與綽號阿浩（年籍姓名皆不詳）之男 子，因在ＫＴＶ唱歌時發生嫌隙乃互約在上揭點談判，嗣被 移送人何昇諭經阿浩以通訊軟體微信告知上情後，乃邀約被 移送人廖育舜及其他二位年籍姓名皆不詳之男子，並由被移 送人廖育舜開車搭載到場；另證人李育誠則請證人林煒倫開 車載其到場，於上揭時、地，證人李育誠與在場聚集之人談 不攏而遭在場之多人毆打等情，此業據被移送人廖育舜（本 院卷第13頁第11行）、蔡峻昇（本院卷第17頁第10行）、蕭 鈺勳（本院卷第21頁第16行）、朱堯章（本院卷第25頁第16 行）於警詢時均供述有毆打證人李育誠之行為，核證人李育 誠於警詢時之陳述遭一群人毆打（本院卷第27頁第23行）、 及證人林煒倫於警詢證詞之現場情況相符，足認被移送人廖 育舜、蔡峻昇、蕭鈺勳、朱堯章於上揭時、地，確有毆打證 人李育誠之行為。
㈡被移送人何昇諭於警詢固辯稱伊有到場但未動手毆打證人李 育誠，且伊係受阿浩以通訊軟體微信通知才來了解情況，伊 不知現場為何來這麼多人，伊也只有約朋友阿順（即駕駛車 牌號碼00-0000之被移送人廖育舜）來而已云云，惟被移送
人廖育舜於警詢時陳稱：伊知道朋友在闔家歡ＫＴＶ唱歌時 與人發生口角，被移送人何昇諭才邀伊到場（本院卷第12頁 第11行），伊車上載之二位年籍姓名皆不詳之男子，是被移 送人何昇諭叫伊載他們去的（本院卷第12頁第19行）等語， 及在上揭時、地有鬥毆情事以觀，益徵被移送人何昇諭知悉 證人李育誠與阿浩有糾紛，並有意圖鬥毆而聚集被移送人廖 育舜及其他不特人到場參之事實為真，其有違社會秩序維護 法第87條第3款之規定，堪以認定。至被移送人何昇諭上揭 所辯，為推諉卸責之詞，尚難採憑。
㈢經警受理報案而查獲，並有查獲警製作之職務報告書1份（ 本院卷第33、34頁）、110報案紀錄單（本院卷第35頁）、 監視器擷圖13幀（本院卷第37頁至第43頁）、路口監視器錄 影光碟1片等附卷可資佐證。
㈣按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因 撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人 之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1款予 以處罰（司法院民國81年6月1日司法院第二廳研究意見可資 參照）。查本件被移送人廖育舜、蔡峻昇、蕭鈺勳、朱堯章 於上揭時、地，毆打證人李育誠之行為，核屬加暴行於人之 態樣，雖證人李育誠於警詢時陳述不提刑事告訴，惟考量本 件被移送人廖育舜、蔡峻昇、蕭鈺勳、朱堯章等人上開行為 ，係在公共場所所為，其行徑顯對公共秩序與社會安寧，造 成相當程度之危害，爰依上開說明及社會秩序維護法第87條 第1款之規定論處。
三、依社會秩序維護法第46條第1項、第87條第1款，裁定如主文 。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日
書記官 張捷菡
附錄法條：
社會秩序維護法第87條：
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。