臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度羅簡字第42號
原 告 游智慧
訴訟代理人 羅明宏律師
被 告 游惠珍
訴訟代理人 賴成維律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106年12月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁佰零伍萬元，及自民國一○五年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣叁萬壹仟壹佰玖伍拾元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰零伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發，如附表所示之支票一張（ 下稱系爭支票），詎原告屆期提示均未獲付款，爰依票據之 法律關係，請求被告給付票款，並聲明：㈠、如主文第一項 所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係受訴外人賴冠翟詐欺，而開立系爭支票與訴 外人賴冠翟使用，伊並未得任何票款，且原告與訴外人賴冠 翟間並無對價關係等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁 回。㈡、如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張執有被告所簽發之系爭支票，屆期提示未獲付 款乙節，有系爭支票、台灣票據交換所退票理由單影本各1 份附卷可稽（見本院105年度司促字第4928號第9頁），且被 告亦不爭執系爭支票之真正（見本院卷第92頁），自堪信原 告前揭主張為真實。
㈡、按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票 上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權 利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據 上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責 任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由 對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟 應由其就該抗辯事由舉證證明（最高法院97年度台簡上字第 12號判決）。查系爭支票係由原告為執票人而被告為發票人 ，惟兩造間為並非直接前後手（見本院卷第91至92頁），已 如前述，揆諸前揭說明，被告自不得提出原因關係抗辯。㈢、按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原 因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐
欺時，則應由該債務人負舉證之責，最高法院著有64年台上 字第1540號判例可資參照；次按票據行為為不要因行為，執 票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執 票人取得票據係無對價或於作成拒絕證書後而取得，則應由 該債務人負舉證之責任（最高法院71年度台上字第5228號判 決）。本件被告抗辯原告取得系爭支票出於詐欺且不具有相 當對價，均為原告否認，依前揭說明，此部分之事實應由被 告舉證，被告未能舉證以實其說，則其抗辯，自難憑採。㈣、末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票 債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如 無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第126條、第133條 分別定有明文。本件兩造間既無利率之特別約定，則原告本 於上開法律之規定，以年利6釐計算，洵屬有據。四、綜上所述，兩造間並非系爭支票之直接前後手，被告自不得 對執票人即原告主張原因關係抗辯，是原告本於票據之法律 關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自105年10 月27日起至清償日止，按週年利率 6％計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。
六、本件係就民事訴訟法第 427條 2項第 6款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第 389條第 1項第 3款規定 ，職權宣告假執行，並依聲請，宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為31,195元（即第一審裁判費31,195元）中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 劉婉玉
附表：系爭支票
┌─┬────┬───────┬─────┬──────┬───────┐
│編│付款人 │發票日（民國）│支票號碼 │ 金額 │ 付款提示日 │
│號│ │ │ │（新臺幣） │ │
├─┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1│永豐銀行│105年10月26日 │AJ0000000 │3,050,000元 │105年10月26日 │
│ │羅東分行│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴───────┴─────┴──────┴───────┘