臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度羅簡字第224號
原 告 章嘉倩
被 告 張慶陽
訴訟代理人 崔瑞雄
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一○六年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發，如附表所示之支票 2張（ 下稱系爭支票），詎原告屆期提示均未獲付款，爰依票據之 法律關係，請求被告給付票款，並聲明如主文所示。二、被告則以：伊與訴外人李金萬因有工程合作關係，而借支票 與訴外人李金萬使用，伊並未得任何票款，且原告與訴外人 李萬金間並無對價關係等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第 279條第1項定有明文。次按當事人合法委任之訴訟代理人， 在訴訟上代為自認，與該當事人自身所為者無異，非別有確 切可信之反證，法院應認該自認之事實為真實，以之為裁判 之基礎（最高法院71年度台上字第3215號判決意旨）。查原 告主張係基於消費借款關係自訴外人李金萬處取得系爭本票 等事實，被告訴訟代理人於民國106年10月24日言詞辯論時 陳稱：系爭支票係被告所親簽（見本院卷第29頁），復於10 6年12月12日言詞辯論時，就兩造間非直接前後手及原告取 得系爭支票曾支付對價等節表示不予爭執（見本院卷第41至 43頁），核其性質當屬自認，是法院自應認前揭主張為真實 ，而認原告係基於該消費借貸之原因關係而持有系爭支票。㈡、復按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上 權利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票 據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證 責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事 由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許， 惟應由其就該抗辯事由舉證證明（最高法院97年度台簡上字
第12號判決意旨）。查系爭支票係由原告為執票人而被告為 發票人，兩造間為並非直接前後手（見本院卷第41至42頁） ，已如前述，揆諸前揭說明，被告自不得提出原因關係抗辯 。
㈢、又按發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票 債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如 無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133條 分別定有明文。本件兩造間既無利率之特別約定，則原告本 於上開法律之規定，主張以年利6釐計算利息，洵屬有據。四、綜上所述，兩造間並非系爭支票之直接前後手，被告自不得 對執票人即原告主張原因關係抗辯，從而，原告本於票據之 法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自支 付命令送達翌日即106年6月23日起至清償日止（見支付命令 卷第12頁），按週年利率6％計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為2,870元（即第一審裁判費2,870元）。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 劉婉玉
附表：系爭支票
┌─┬────┬───────┬─────┬──────┬───────┐
│編│付款人 │發票日（民國）│支票號碼 │ 金額 │ 付款提示日 │
│號│ │ │ │（新臺幣） │ │
├─┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 1│宜蘭縣羅│105年7月31日 │FA0000000 │135,000元 │105年8月1日 │
│ │東鎮農會│ │ │ │ │
│ │信用部 │ │ │ │ │
├─┼────┼───────┼─────┼──────┼───────┤
│ 2│同上 │105年8月8日 │FA0000000 │135,000元 │105年8月8日 │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴───────┴─────┴──────┴───────┘