臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
106年度羅簡字第156號
原 告 林蒼嶽
被 告 林美娥
訴訟代理人 賴成維律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國 106年12月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國105年 1月1日簽訂協議書（下 稱系爭契約），約定原告以新臺幣（下同）47萬元為代價， 取得被告所有之陽明停車場（下稱系爭停車場）之股權之相 關權利，原告遂於同日簽發票面金額各為15萬元、32萬元之 支票 2紙交付被告。詎被告於上開支票兌現後，因未經陽明 停車場土地之原出租人同意，而未能履行其依系爭契約應負 擔之義務，經原告多次請求仍不履行，爰依債務不履行之法 律關係，解除系爭買賣契約並請求返還買賣價金等語，並聲 明：被告應給付原告47萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造於簽訂系爭契約後，被告乃偕同被告至陽明 停車場土地之原出租人處商討停車場股權移轉事宜，並經原 告同意將系爭停車場之經營權移轉於訴外人林春桂，且自訴 外人林春桂獲得相當之對價等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由：
本件原告主張其已解除系爭契約，請求被告返還價金470,00 0元及法定遲延利息乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。是本件應審究者厥為：原告主張合法解除系爭契約，請 求返還價金，有無理由？茲分述如下：
㈠、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求 賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約， 民法第226條第 1項、第256條分別定有明文。又按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第 277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字 第917號判例意旨參照）。
㈡、經查，原告既主張被告未能履行移轉系爭停車場所有權利及 股權之出賣人義務，依前開說明，自應由原告就被告未履行 該等義務負舉證責任。原告於簽立系爭契約後，於105年2月 1日將陽明停車場之經營權，以125萬元之代價出售訴外人林 春桂，其中實際支付金額為85萬元，另外40萬元以未到期租 金抵扣，該停車場現由林春桂經營等情，業據證人楊志偉於 本院審理時結證明確（見本院卷第29、30頁），且有被告提 出之說明書影本可稽（見本院卷第36頁），復為原告所不爭 執，佐以原告於本院 106年12月19日言詞辯論時自陳：系爭 停車場105年1月1日之登記負責人是林美娥，自 105年2月後 改為林春桂等語（見本院卷第52頁），堪認兩造簽立系爭契 約後，原告已取得系爭停車場之經營權，並以高於購入成本 （即系爭契約之價金47萬元）之 125萬元將系爭停車場經營 讓渡與林春桂。
㈢、至原告雖未獲登記為系爭停車場之負責人，惟原告於105年1 月1日系爭契約成立後，旋於同年2月系爭停車場之經營權轉 售與林春桂，並將登記負責人自原告變更為林春桂，業如前 述，則被告即無將系爭停車場負責人變更為原告之必要。況 系爭停車場負責人之登記僅係行政管理事項，就系爭契約而 言，被告主要義務應為讓渡系爭停車場之經營權與原告，原 告既已履行該等義務，縱未將系爭停車場負責人登記為原告 ，因原告轉售系爭停車場之經營權與林春桂，於林春桂登記 為系爭停車場負責人時，被告即已履行系爭契約所列負責人 變更登記之義務。原告復未能舉證被告有何未履行契約義務 之事實，依上開說明，自難認被告有違反系爭契約情事，原 告主張解除契約並請求被告給付47萬元及法定遲延利息，均 屬無據。
四、綜上所述，被告於系爭契約成立後，已將系爭停車場經營權 讓渡原告，並將系爭停車場之負責人變更登記為林春桂，原 告主張合法解除系爭契約，請求被告給付47萬元及法定遲延 利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定為5,070元（即第一審裁判費5,070元）。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 劉婉玉