臺灣宜蘭地方法院小額民事判決
106年度羅小字第306號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
蔡中豪
被 告 李瓘倫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於106年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟陸佰玖拾壹元，及自民國一○六年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟陸佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國 104年10月14日18時15分許，駕駛車 牌號碼 0000－00號自用小客車（下稱A車），行經宜蘭縣○ ○鄉○○路○段○○○號時，因未注意路況保持安全距離，自後 方撞及原告所承保、訴外人陳紫綸所有並由其駕駛、車牌號 碼 000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事（下稱 系爭事故），致系爭車輛車體受損（下稱系爭損害），而生 修復費用新臺幣（下同）54,481元，爰依侵權行為及保險代 位之法律關係之法律關係請求被告給付上揭修復費用，並聲 明：被告應給付原告54,481元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其陳報之答辯狀則以： 系爭車輛已非新車，應列提折舊。此外，訴外人陳紫綸亦應 負擔肇事責任，應予過失相抵等語置辯，並聲明：㈠、駁回 原告之訴；㈡、如受不利判決，願供擔保請准免假執行。三、得心證之理由：
查原告主張被告駕駛 A車於上揭時地因未注意路況保持安全 距離，自後方撞及系爭車輛而生系爭事故，而生系爭損害等
事實，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、行車執 照、車險理賠申請書、估價單、車損照片及統一發票（見本 院卷第5至14頁）為證，且有宜蘭縣政府警察局羅東分局106 年 8月28日警羅交字第1060022826號函暨所附道路交通事故 現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、現場照片為憑（見 本院卷第18至25頁），被告復未於言詞辯論期日到場，且被 告答辯狀亦不爭執，自堪信為真實。
四、按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限 ，民法第213條第1項、第216條第1項亦有明文。復按不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額， 為民法第 196條所明定。所謂其物因毀損所減少之價額，非 不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限。查：㈠、系爭車輛因系爭事故支出修復費用共計54,481元，其中零件 費用為22,081元、烤漆費用為12,800元、工資費用為19,600 元等情，有估價單影本及統一發票各 1份在卷可稽（見本院 卷第8至9頁、第14頁）。
㈡、然系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，則原告 以估價單所示之修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件 折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者 ，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者 ，以1月計」，系爭車輛於104年 1月出廠，有行車執照可憑 （見本院卷第6頁），迄本件車禍發生時即104年10月14日， 已使用0年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,29 1元（詳如附表之計算式），加計烤漆費用12,800元、工資 費用19,600元，必要之修復費用應為47,691元（計算式為： 15,291元＋12,800元＋19,600元＝47,691元），原告請求被 告給付47,691元及法定遲延利息，核屬有據；原告逾此範圍 之請求，則屬無據。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。且基於過失 相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應 斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年 度台上字第1580號判決參照）。查被告駕駛Ａ車行經宜蘭縣 五結鄉3段728號前，未注意路況保持安全距離，不慎自後方
撞及陳紫綸駕駛之系爭車輛，有道路交通事故現場圖、現場 照片在卷可稽（見本院卷第19頁反面；第21至25頁），又觀 之上揭系爭事故相關證據資料，陳紫綸並無違反交通法規情 事，自毋庸就系爭損害負過失責任。從而陳紫綸既無過失， 被告依上述規定主張過失相抵云云，自屬無據。㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告所提民事起訴狀繕本於106年 9月5 日送達被告，有本院送達證書可佐（見本院卷第27頁），揆 諸前揭說明，原告自得請求被告給付自該狀送達翌日即 106 年9月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付47,691元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年9月 6日 起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小 額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第 436條之20規定， 職權宣告假執行；並依同法第 436條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
其中880元由被告負擔，
餘由原告負擔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 劉婉玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 22,081×0.369×(10/12)=6,790第1年折舊後價值 22,081-6,790=15,291
, 台灣公司情報網