臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹東簡字第44號
原 告 吳上易
被 告 徐世昌
被 告 徐文義
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（106 年度原簡附民字第1 號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國106 年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬元，及自民國105 年12月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告甲○○、乙○○為父子，與原告係鄰居關係 ，且素來相處不睦。105 年7 月6 日14時許，原告與被告甲 ○○在新竹縣竹東鎮員山路353 巷口因細故發生爭執，被告 甲○○竟與乙○○及彼時來訪之魏明鈞（因與原告和解，於 106 年1 月4 日撤回）、真實姓名年籍不詳綽號「古董」之 成年男子共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由被告甲○○、 乙○○以徒手、與訴外人魏明鈞、「古董」則持球棒共同毆 打原告，致其受有後頸挫傷併擦傷、後背、右肩、右肘、左 大腿、左膝等處挫傷、左第二趾擦傷等傷害。爰依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告 30萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告甲○○辯稱：其不同意賠償原告。其是打別人，不關原 告的事，原告卻不知原因挺別人與其對立，又拿沖天炮到其 住處燃放，或是到其住處騷擾。且因其被毒品通緝，原告說 要打電話給警察，讓被告深受恐嚇威脅之感。其住處冷氣也 被原告弄壞，其兒子乙○○也被原告用電擊棒電受傷，受損 很大。如其不打原告的話，其會被原告牽著鼻子走。原告的 行為已經讓其無法忍受才會打原告。被告乙○○則稱看我父 親甲○○的意思。並均為答辯之聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷
⒈原告主張之事實，業據其提出國立臺灣大學醫學院附設醫
院竹東分院診斷證明書1 份、監視錄影畫面翻拍照片36張 、受傷照片6 張、扣案球棒1 支為證，核與其所述相符， 且被告等因上開傷害行為，均經本院105 年度原簡字第24 號刑事簡易判決判處「乙○○共同犯傷害罪，累犯，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。… 魏明鈞共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應依附件和解 內容履行。…甲○○共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。…」確定在 案等情，亦經本院調取本院105 年度原簡字第24號刑事卷 宗核閱無誤，復為被告所不爭執，是原告上開主張自堪信 為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應 負損害賠償責任；次按不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第184 條第1 項、第185 條、第193 條第 1 項、第195 條第1 項分別定有明文。查本件被告甲○○ 、乙○○以徒手，與訴外人魏明鈞、「古董」持球棒共同 毆打原告，致其受有後頸挫傷併擦傷、後背、右肩、右肘 、左大腿、左膝等處挫傷、左第二趾擦傷等傷害一情，業 經認定如前，而被告等上開傷害行為與原告受有損害間具 有相當因果關係，則原告請求被告連帶負損害賠償責任， 自屬有據。
⒊其中原告請求看護費、工作損失部分，除未說明請求金額 外，亦均未舉證證明以實其說，自難採信為真。是原告請 求看護費、工作損失部分，自屬無據。
⒋按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195 條 第1 項亦有明文。又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度，核定相當之數額，此有最高法院著有51年台上字第22 3 號判例意旨可參。本件被告雖以前揭情詞抗辯，然本院 審酌縱使原告行為不當，然被告甲○○為55年2 月28日生 、乙○○為76年5 月27日生、均為成年人，兩人以徒手，
而與魏明鈞等使用球棒等方式共同毆打原告，造成原告受 有後頸挫傷併擦傷、後背、右肩、右肘、左大腿、左膝等 處挫傷、左第二趾擦傷等傷害程度，暨原告精神上所受痛 苦及兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表 、魏明鈞以3 萬元與原告和解、兩造之恩怨等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，本院 認應以2 萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。綜上 ，原告得請求被告賠償之金額為2 萬元。
⒌再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀 ，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告請求自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達之翌日，即自105 年12月12日起至 清償日止，按週年利率百分之5 之利息，即屬有據。五、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告連帶給付2 萬 元，及自105 年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，亦無 其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。中 華 民 國 106 年 12 月 13 日
竹東簡易庭 法 官 張珈禎
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院竹東簡易庭（新竹縣竹東鎮中正202 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
書記官 陳筱筑