臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第290號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 洪彩瑛
鄭明輝
被 告 林益泰
林宛誼
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國106 年
12月8 日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告林益泰（以下逕稱其姓名，與林宛誼合 稱被告）向原告申請信用卡使用及申辦小額貸款，共積欠新 臺幣（下同）17萬9,576 元及利息、違約金尚未清償，原告 已就林益泰上開欠款向本院取得支付命令在案。惟原告於民 國106 年9 月25日查調林益泰名下財產時，竟發現林益泰在 明知有負債之情況下，於105 年5 月4 日將其所有如附表所 示之不動產（下稱系爭不動產）以買賣為原因移轉登記予林 宛誼，明顯損害原告之債權，而被告為姐弟關係，即二親等 內之親屬，依遺產及贈與稅法第5 條第6 項規定，縱使系爭 不動產之移轉登記係以買賣為原因，被告間就系爭不動產之 買賣仍應以贈與論，故系爭不動產移轉行為應屬無償行為， 爰依民法第244 條第1 項及第4 項規定，訴請撤銷該買賣之 債權行為與所有權移轉登記之物權行為，並請求林宛誼塗銷 該所有權移轉登記，回復登記為林益泰所有等語。並聲明： ㈠被告林益泰與被告林宛誼間就系爭不動產於105 年3 月5 日所為之買賣行為及於105 年5 月4 日所有權移轉登記之物 權行為，應予撤銷。㈡被告林宛誼應將前項不動產以買賣為 原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記所有權為被告 林益泰所有。
二、被告林益泰未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之 聲明及陳述如下：伊於多年前向數位親友借款，並約定於10 5 年農曆元宵節過後（即105 年2 月底至3 月初）須一次清
償所有親友之債務。嗣伊於105 年3 月5 日將伊名下所有二 處房地（含系爭不動產，持分均為1/2 ）出售予姊姊林宛誼 ，並抵銷伊積欠林宛誼之借款96萬2,000 元，其餘價金則一 次清還予其他親友，而系爭不動產之買賣於完稅時業經國稅 局詳審認定而核發「非屬贈與財產同意移轉證明書」，是系 爭不動產之買賣確屬有對價關係之有償行為。況伊於105 年 3 月5 日當下在銀行之信用均十分良好，且保持10幾至20年 ，直到105 年8 月下旬，因受經濟蕭條影響，致伊無法正常 繳納信用卡消費款及信用貸款而對原告發生違約情事，距離 出售系爭不動產已長達半年，若真要脫產何需多繳半年卡費 及信貸。從而，原告訴請撤銷被告間就系爭不動產之買賣行 為及所有權移轉登記行為，並請求塗銷林宛誼就系爭不動產 所有權之移轉登記，於法無據等語，資為抗辯。三、被告林宛誼經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷
（一）原告主張林益泰前向原告申請信用卡使用及申辦小額信用 貸款，積欠原告本金17萬9,576 元及利息、違約金尚未清 償之事實，業經原告提出支付命令及支付命令確定證明書 為證（本院卷第9 至12頁），且被告迄今並未爭執，勘信 為真實。
（二）原告另主張林益泰將系爭不動產所有權以買賣為原因移轉 登記予林宛誼之行為，因被告係二親等親屬，依遺產及贈 與稅法第5 條第6 項規定，其買賣以贈與論，故被告間就 系爭不動產所有權移轉登記之行為應係無償行為，且該無 償行為已損害原告之債權等情，則為林益泰所否認，並以 前詞置辯。則本件之爭點厥為：⒈林益泰將系爭不動產所 有權移轉登記予林宛誼，究係有償或無償行為？⒉原告依 民法第244 條第1 項規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產 之買賣行為及所有權移轉登記行為，並依同條第4 項規定 請求將所有權移轉登記塗銷，回復為林益泰所有，是否有 理由？茲論述如下：
⒈被告間係基於買賣之有償行為而移轉系爭不動產所有權： ⑴經查，林益泰於105 年5 月4 日將系爭不動產與新竹縣○ ○市○○段000 000 地號土地、站前段1052地號土地及其 上251 建號建物共計5 筆不動產，權力範圍均為1/2 之所 有權移轉登記予林宛誼，登記原因為買賣，買賣總價金為 573 萬6,000 元（土地部分金額合計為557 萬元，建物部 分金額合計為16 萬6,000元），有新竹縣竹北地政事務所 106 年10月12日北地所登字第1060006768號函附土地登記
申請書、土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書 、印花稅繳款書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、契 稅繳款書等件在卷可佐（本院卷第30至第43頁）。次查， 林宛誼分別於10 5年2 月26日、同年3 月1 日及同年4 月 27日分別各匯款221 萬7,500 元、225 萬7,500 元及304 萬元至林益泰設於新竹第三信用合作社竹北分社之帳戶內 等情，有該帳戶存摺封面及內頁交易明細在卷足憑（本院 卷第109 至110 頁）。又林益泰於103 年7 月25日以其權 利範圍為1/2 之坐落於竹北市○○段0000地號土地設定擔 保債權金額為1, 200萬元，權利人為杜惠君及鄭任文等情 ，亦有土地登記第一類謄本存卷可參（本院卷第111 至11 2 頁）。而林益泰於收受上開林宛誼所匯入之款項後，即 於105 年2 月26日匯款221 萬7,500 元予債權人杜惠君、 於105 年3 月1 日匯款258 萬7,500 元予債權人鄭任文等 情，亦有匯款回執單存卷可考（本院卷第118 頁）。足認 林益泰辯稱其係為償還債務，始將系爭不動產出售予林宛 誼，而林宛誼亦已支付購買系爭不動產之價金等情，應屬 有據。從而，林宛誼取得系爭不動產所有權，係有對價之 買賣關係，亦即被告間就系爭不動產確實存在買賣關係等 情，堪以認定。
⑵至於原告雖以遺產及贈與稅法（下稱遺贈法）第5 條第6 款規定：二親等以內親屬間財產之買賣，以贈與論，依本 法規定，課徵贈與稅，主張被告間就系爭不動產買賣應無 屬贈與之無償行為等語。惟查，上開遺贈法規定意旨，係 就課稅機關於稅捐課徵時所設規範，關於二親等間財產之 買賣如因未能提出以支付價款之確實證明，即依前開規定 ，以贈與論，課徵贈與稅。然並不因該規範變更當事人間 私法契約之性質。且如上所述，被告就系爭不動產已簽訂 買賣契約，林宛誼亦以匯款方式支付價金予林益泰，本件 被告間關於系爭不動產之移轉登記係基於買賣有償行為。 況林益泰就系爭不動產之移轉亦取得財政部北區國稅局出 具之非屬贈與財產同意移轉證明書等情，有財政部北區國 稅局非屬贈與同意移轉證明書附卷可稽（本院卷第47頁） 足認稅捐機關亦認同被告就系爭不動產買賣所提出之支付 價款證明，而就系爭不動產之移轉不論以贈與。益徵原告 以遺贈法第5 條第6 款之規定為由，主張被告間就系爭不 動產移轉登記行為係屬無償行為等語，即無可取。 ⒉原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定訴請撤銷被告間 之債權及物權行為及請求塗銷所有權移轉登記，並無理由 ：
⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人 或轉得人回復原狀，民法第244 條第1 項及第4 項前段定 有明文。次按民法第244 條第1 、2 項所稱之無償或有償 行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之 給付為其區別標準。買賣係屬典型之有償行為，良以出賣 人移轉財產權之義務與買受人支付價金之義務間具有對價 關係。又債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物 權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足 清償一切債務，而竟將財產出賣於人，及受益人於受益時 亦知其情事者，債權人即得依民法第244 條第2 項之規定 ，訴請法院撤銷。縱令債務人將其不動產廉價賣與債權人 中之一人，以所得價金對於該債權人清償債務，其他債權 人亦僅於有同法條第2 項情形時，得以訴請撤銷買賣行為 ，究不能認其行為為無償，尤難逕指債務人之換價為同法 條第1 項之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資 防免妨害交易之安全（最高法院101 年度台上字第498 號 判決意旨參照）。末按債務人出賣其財產，非必生減少資 力之結果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一方面減少其 財產，一方面取得其請求支付價金之權利，即難謂係詐害 債權之行為，而依民法第244 條第2 項行使撤銷權，必須 債權人於債務人之行為有害及其債權時，始得為之（最高 法院75年度台上字第619 號判決意旨參照）。 ⑵經查，本件被告間於105 年5 月4 日就系爭不動產所為所 有權移轉登記之行為，係有償行為，並非無償贈與行為之 情，業經本院認定如上，則原告依民法第244 條第1 項規 定請求撤銷系爭不動產移轉之債權及物權行為，於法未合 ，不應准許。另原告併依民法第244 條第4 項請求林宛誼 應將系爭不動產於105 年5 月4 日以買賣為原因所為之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復登記林益泰所有，亦因其 撤銷之訴無理由而失所依據，無從准許。
⑶況查，林益泰係於105 年8 月9 日始未依約按期清償對於 原告之債務，且林益泰之債信係至105 年12月始有不良之 註記，於105 年5 月移轉系爭不動產前並無債信不良之紀 錄等情，業據原告訴訟代理人於本院審理時陳述在卷（本 院卷第141 頁），並有本院依原告聲請函詢財團法人金融 聯合徵信中心函復資料在卷可佐（本院卷第51至84頁）。 顯見林益泰就系爭不動產為買賣之債權行為及所有權移轉 登記之物權行為時，僅係單純之處理財產行為，並無損林 益泰債權人之債權。抑且，林益泰將系爭不動產出售予林
宛誼，林宛誼亦依約支付買賣價金予林益泰，且林益泰隨 即將該買賣價金用以清償其對第三人之債務，則林益泰出 售系爭不動產之行為，雖使其積極財產發生減少之結果， 惟經其向第三人清償後，亦同時減少其消極債務，對於普 通債權人之原告，並無不利。而原告亦未提出被間就系爭 不動產之買賣價金有顯不相當之情形。益徵林益泰出售轉 讓系爭不動產予林宛誼之行為，並無害及原告債權之行為 。
五、綜上所述，本件被告間就系爭不動產所為之移轉登記，係有 償行為，並非無償行為，則原告依民法第244 條第1 項、第 4 項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為買賣之債權行 為及所有權移轉之物權行為，及命林宛誼應將系爭不動產於 105 年5 月4 日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗 銷，並回復登記林益泰所有，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書記官 王裴雯
附表：
┌─┬──────────────┬───┬─────┬──────┬──┬────┐
│編│ 土 地 標 示 │ │使用分區及│面 積 │權利│ │
│號├───┬────┬──┬──┤地 號 │使用地類別│ │範圍│所有權人│
│ │ 縣市 │鄉鎮市區│段 │小段│ │ │（平方公尺）│ │ │
├─┼───┼────┼──┼──┼───┼─────┼──────┼──┼────┤
│1 │新竹縣│竹北市 │台元│ │442-11│ 空 白 │ 83 │1/2 │林宛誼 │
└─┴───┴────┴──┴──┴───┴─────┴──────┴──┴────┘
┌─┬──┬────┬─────┬─────────────────────┬──┬────┐
│編│ │ │ │建 物 面 積（平方公尺）│ │ │
│號│建號│建物門牌│ 基地坐落 ├─────┬──────┬────────┤權利│所有權人│
│ │ │ │ │建築材料及│樓 層 面 積 │附屬建物及用途 │範圍│ │
│ │ │ │ │房屋層數 │合 計 │ │ │ │
├─┼──┼────┼─────┼─────┼──────┼────────┼──┼────┤
│1 │363 │新竹縣竹│竹北市台元│鋼筋混凝土│1 層：46.36 │陽台：14.64 │1/2 │林宛誼 │
│ │ │北市博愛│段442-11地│造3層 │2 層：46.36 │平台：7.32 │ │ │
│ │ │街711 巷│號 │ │3 層：46.36 │屋頂突出物：7.49│ │ │
│ │ │26號 │ │ │合計：139.08│花台：0.60 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴──┴────┴─────┴─────┴──────┴────────┴──┴────┘
, 台灣公司情報網