臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北簡字第261號
原 告 黃詩庭
訴訟代理人 單立平
被 告 徐偉玲
徐偉恩
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（105 年度竹簡附民字第18號），
本院於民國106 年12 月4 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告徐偉玲應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一○六年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告徐偉恩應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○六年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查 原告起訴時，原訴之聲明為：「一、被告應給付原告新臺幣 （下同）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年利率百分之5 計算之利息。」嗣於民國106 年12月4 日 當庭更正聲明為：「被告徐偉玲應給付原告15萬元，被告徐 偉恩應給付原告10萬元，及均自106 年12月5 日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。」應屬更正事實上或法律 上之陳述，並非訴之變更及追加，揆諸前揭規定，自應准許 。
貳、實體方面
一、原告主張：被告徐偉玲基於公然侮辱之犯意，於104 年9 月 8 日晚上10時28分許，在不詳地點，使用電腦連線網路後， 以其所申請之臉書帳號「徐偉玲」，在其屬於不特定人得共 見共聞之動態訊息發表如附表編號1 所示之內容，公然侮辱 原告，足以貶損原告之人格尊嚴及社會評價。被告徐偉玲之 弟即被告徐偉恩另基於公然侮辱之犯意，於104 年9 月13日 上午7 時許，在不詳地點，使用電腦連線網路後，以其所申 請之臉書帳號「徐偉恩」，在被告徐偉玲之動態訊息上發表 如附表2 所示之內容，公然侮辱原告，足以貶損原告之人格 尊嚴及社會評價，嗣被告徐偉玲承前公然侮辱之接續犯意， 在該文章下發表如附表3 所示之內容，公然侮辱原告，足以 貶損原告之人格尊嚴及社會評價。被告2 人之上開行為並致
原告精神上受有痛苦，終日難眠，內心受創，而被告2 人就 上開所涉公然侮辱案件，經本院以105 年度竹簡字第179 號 判決判處被告徐偉玲拘役30日，如易科罰金，以1,000 元折 算1 日、被告徐偉恩拘役15日，如易科罰金，以1,000 元折 算1 日確定。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟，並聲明：被告徐偉玲應給付原告15萬元，被告徐偉恩應 給付原告10萬元，及均自106 年12月5 日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被告2 人則以：被告2 人均不否認原告受有精神上之損害， 然原告請求之慰撫金過高等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、法院之判斷：
(一)本件原告主張被告2 人於前揭時、地對原告所為如附表所示 之公然侮辱之行為，致原告受有精神上之損害，前經本院以 105 年度竹簡字第179 號判決判處被告徐偉玲拘役30日，如 易科罰金，以1,000 元折算1 日、被告徐偉恩拘役15日，如 易科罰金，以1,000 元折算1 日等事實，為被告2 人所不爭 執，且經本院依職權調閱本院105 年度竹簡字第179 號公然 侮辱案件全卷核對無訛，應堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文；又不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，同法第195 條第1 項前段亦有明定。 又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損， 不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台 上字第646 號判例要旨參照）。經查，被告2 人在臉書權限 設定為公開之情形下，發表如附表所示之文字，依社會通念 ，足以貶損原告之社會評價，顯有輕蔑原告，致其在精神上 、心理上感受難堪、不快，業已侵害原告之名譽權，堪可認 定。是故，被告2 人自應負侵權行為責任。
(三)次按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠 償責任，但以相當金額為限，民法第195 條第1 項定有明文 ，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大， 及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；又慰藉 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（ 最高法院47年台上字第1221號判例要旨、最高法院51年台上
字第223 號判例要旨參照）。本件被告2 人分別以附表所示 之文字辱罵原告，而該文字內容客觀上足以貶抑原告人格及 社會評價，已如上述，則原告之名譽受損，自受有相當之精 神及身心上之痛苦，此應為社會生活一般人之正常感受，是 原告依前開規定，請求被告2 人分別賠償慰撫金，自屬有據 。本院審酌原告名下無財產，105 年度所得給付總額為11萬 6,046 元；被告徐偉玲名下無財產，105 年度所得給付總額 為32萬6,191 元；被告徐偉恩名下無財產，105 年度所得給 付總額為7 萬6,603 元等情，有本院依職權調閱兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院竹北簡字卷 第14至37頁），並斟酌原告所受精神及身心上痛苦之程度、 兩造之學經歷、身分、地位、家庭狀況，認原告請求被告徐 偉玲、徐偉恩分別賠償非財產上損害金額各以8 萬元、3 萬 元屬適當，逾此金額之請求，難認允當。
(四)從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告徐偉玲、徐偉 恩分別給付精神慰撫金8 萬元、3 萬元，及均自106 年12月 5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予 准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。(五)本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。
(六)本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504 條第2 項之 規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序 進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭 知，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第85條第1 項前段、第 389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
竹北簡易庭 法 官 莊仁杰
以上正本證明與原本無意見。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 19 日
書記官 蔡美如
附表：
┌──┬────────────────────┐
│編號│ 內 容 │
├──┼────────────────────┤
│ 1 │「拎北說過的謊就是妳機掰洞怎麼這麼緊」 │
├──┼────────────────────┤
│ 2 │「跟一隻叫惶屍停的母狗拿回東西真辛苦」、│
│ │「用妳那像雞的聲音一直喊老公我聽了都直搖│
│ │頭」 │
├──┼────────────────────┤
│ 3 │「噁心生物」 │
└──┴────────────────────┘