給付貨款
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北簡字,106年度,249號
CPEV,106,竹北簡,249,20171220,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　106年度竹北簡字第249號
原　　　告　生原家電股份有限公司
法定代理人　劉景文
訴訟代理人　傅鈴淑
　　　　　　馬恆欽
被　　　告　和品安全工程有限公司
法定代理人　張添和
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106 年12月6 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬玖仟叁佰陸拾伍元，及自民國一○六年七月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原係聲請核發支付命令，被告業於法定期間內提出 異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，應以原支付命 令之聲請視為起訴。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告購買暖風乾燥機及通風機設備等貨 品，原告已交貨，惟被告支付之新臺幣（下同）5,844 元支 票遭退票，至今尚欠貨款389,365 元，屢經催討，仍置之不 理。被告雖抗辯金額應為129,165元云云，惟其係指民國106 年4月1日及106年5月19日之貨款，並未計算105 年12月29日 尚欠貨款260,200元，依兩造所簽設備採購合約書第7條第2 項交貨後六個月未驗收者，視同已驗收，原告有權向被告請 求，為此，爰依買賣及兩造所簽設備採購合約書之法律關係 提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告389,365 元，及自 支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅以 民事支付命令異議狀泛稱該項債務並非單純，尚有糾葛，其 金額應為129,165元云云，而未為聲明或其他陳述。三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之設備採購合約書 、採購訂單、應收帳款對帳單、支票、退票理由單等件為證



，而被告民事支付命令異議狀僅泛稱該項債務尚有糾葛，其 金額應為129,165 元云云，迄未提出任何事證為佐，尚難信 為真實，且被告經合法通知，未到庭陳述，本院斟酌全辯論 意旨，認原告所為主張為真實。
㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。民法第345 條第1 項定有明文。從而，原告 本於買賣及兩造所簽設備採購合約書之法律關係，訴請被告 給付389,365 元，及自支付命令送達翌日即106 年7 月11日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬正當，應 予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第 3 款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 蕭宛琴