臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹東簡字第18號
原 告 劉邦培
訴訟代理人 彭巧君律師
被 告 劉邦烘
劉邦展
共 同
訴訟代理人 路春鴻律師
複 代理人 魏華廷
葉文海
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年12月1日辯論終
結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○段0000○0000地號面積分別為671平方公尺、631平方公尺土地合併分割，分割方法如下：㈠如附圖即新竹縣竹北地政事務所被告分割方案土地複丈成果圖所示A部分面積434平方公尺土地，分歸原告所有。㈡如附圖即新竹縣竹北地政事務所被告分割方案土地複丈成果圖所示B部分面積868平方公尺土地，分歸被告劉邦烘、劉邦展所有，並按如附表三所示應有部分比例維持共有。
訴訟費用由原告負擔三分之一，被告劉邦烘、劉邦展按如附表三所示比例負擔三分之二。
事實及理由
一、原告主張：系爭坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○段0000 ○0000地號土地為兩造共有，所有權應有部分如附表一所示 ，系爭土地並無不得分割之協議，為達土地利用之最大經濟 效益，依民法第824條第6項、農業發展條例第16條第1項第4 款及第2項規定請求將系爭土地合併分割。而依家族分管約 定，系爭土地中間部分，由原告這一房取得，被告本知悉此 情況，故分別使用系爭土地兩側，未使用中間部分，又中間 部分之磚房，乃兩造家族祖厝，現無人使用，是此，如新竹 縣竹北地政事務所106年8月22日原告分割方案土地複丈成果 圖所示乙部分即系爭土地中間位置，應由原告取得；又依使 用現況，系爭土地左側部分即如新竹縣竹北地政事務所106 年8月22日原告分割方案土地複丈成果圖所示甲部分，現由 被告劉邦展母親種植南瓜等作物，故應由被告劉邦展取得； 系爭土地右側部分即如新竹縣竹北地政事務所106年8月22日 原告分割方案土地複丈成果圖所示丙部分，由被告劉邦烘作 為工寮倉庫使用，故應由被告劉邦烘取得。爰聲明：兩造所 共有坐落新竹縣○○鎮○○○段○○○○段0000○00000地 號土地，准予合併分割。分割方法：如新竹縣竹北地政事務
所106年8月22日原告分割方案土地複丈成果圖所示甲部分由 被告劉邦展取得，乙部分由原告取得，丙部分由被告劉邦烘 取得。
二、被告則以：按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃（ 即2,500平方公尺）者，不得分割。但有下列情形之一者， 不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼 承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1 月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；農業發 展條例第16條第1項第3、4款定有明文。又依同條例第16條 第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例 修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗數未超過修正前 共有人數者，得申請分割；耕地分割執行要點第12點亦有明 文。另關於共有關係發生於農業發展條例修正前，而其中共 有人移轉持有之部分時，仍有農業發展條例第16條第1項第3 款之適用，此可參內政部89年9月16日台內地字第0000000號 ，就農發條例第16條執行發生之疑義函釋稱：「關於農業發 展條例修正施行前之共有人，若其中數共有人於農業發展條 例修正施行後，發生再移轉予1人時（共有人數減少），辦 理分割疑義乙節，因其並未違反本部89年7月7日台內地字第 8909175號函規定意旨，自得依該規定辦理」、內政部89年7 月7日台（89）內地字第8909175號函亦函釋稱：「對於農業 發展條例修正前已共有之耕地，雖部分共有人於該條例修正 後，移轉持分土地，致部分共有人已非屬本條例修正前之共 有持分土地所有權人，惟為不影響原共有人權益並使產權單 純化，是以如其共有人數維持於該條例修正前共有人數之原 則下，似得准予依該條例規定辦理分割」。查兩造就系爭2 筆土地之應有部分比例如附表一所示，本件系爭2筆土地地 目雖為農地，但由兩造取得所有權之時間觀之，符合農業發 展條例第16條第3、4款之例外規定，不受最小分割面積之限 制，且系爭91-2、91-4地號土地位置相鄰，自可採行合併分 割之方式，被告2人同意合併分割，而合併後兩造依應有部 分計算之面積如附表二。惟目前系爭2筆土地之左側，有被 告劉邦烘種植之南瓜、地瓜葉、芭蕉、柿子等作物；中間地 段部分，有整排磚造房屋，門牌號碼為關西鎮東平里小東坑 19號及25之2號；最右側有一磚造建物，現為被告2人作為倉 庫使用。基於使用現況之維護，原告從未於系爭2筆土地上 有任何使用，被告共有系爭2筆土地之面積為868平方公尺， 如將系爭2筆土地分割成左右2筆，由被告2人維持共有取得 如附圖即新竹縣竹北地政事務所106年8月22日被告分割方案 土地複丈成果圖所示B部分，原告取得A部分，不僅可保有上
開建物，維護被告經濟上之利益，且兩造取得的部分，也能 維持土地形狀之方正，利於兩造土地之利用與開發。爰答辯 聲明：兩造所有之系爭土地准予合併分割，分割方法為如附 圖即新竹縣竹地政事務所106年8月22日被告分割方案土地複 丈成果圖所示A部分面積434平方公尺土地，分歸原告取得； B部分面積868平方公尺土地，分歸被告依附表三所示應有部 分比例分別共有。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有 部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意 ，得適用前項規定，請求合併分割。土地界址調整應以同 一地段、地界相連、使用性質相同之土地為限。民法第82 3條第1項前段、第824條第6項及地籍測量實施規則第225 條第1項分別定有明文。又每宗耕地分割後每人所有面積 未達○．二五公頃者，不得分割。但本條例中華民國八十 九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有 。前項第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應 先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數， 不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第1項第4款、 第2項亦定有明文。據此，農業發展條例中華民國89年1月 4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，即本條 例第16條第1項第4款共有耕地之共有人，雖於修法後移轉 其持分予他人，致共有人或其持分有所變動，然於不違反 本條第2項分割筆數不得超過修法前之共有人數前提下， 得依該款規定辦理分割；換言之，修法前之共有耕地，於 修法後仍維持多人共有狀態，而該共有關係未曾間斷或消 滅者，得依上開條例第16條第1項第4款規定申請分割，但 分割筆數不得超過修法前之共有人人數。此已據內政部10 4年12月24日台內地字第1040447459號函釋綦詳。且按農 業發展條例制訂之目的同樣意在防止耕地細分可知，若回 歸民法第824條第6項之訂定意旨及農業發展條例制訂之立 法目的之雙重考量下，若既屬相毗鄰之耕地，卻因共有人 僅部分相同即不能合併分割，反易造成耕地細分之疑慮， 故從整體之立法目的觀之，解釋上只要二宗之毗鄰耕地， 在土地宗數未增加時，縱然其耕地僅有共有人部分相同者 ，仍應得請求為合併分割。因此，耕地若屬民國89年1月4 日農業發展條例修正施行前之共有耕地，本得分割為單獨 所有，不受同條例第1項本文就分割面積之限制，亦無須 再為考量是否有符合同條例第1項但書第1款後段關於二宗
耕地是否為同一所有權人之規定，因此題示相毗鄰之二宗 耕地，雖共有人僅部分相同，若經各耕地應有部分過半數 共有人之同意，自得請求合併分割。查原告主張系爭坐落 新竹縣○○鎮○○○段○○○○段0000○0000地號土地為 兩造共有，所有權應有部分如附表一所示，兩造亦無不得 分割之協議，並均同意合併分割之事實，業據提出系爭2 筆土地登記第一類謄本為證，且為被告2人所不爭執，自 堪信為真實。又系爭2筆土地雖係耕地，惟均屬89年1月4 日農業發展條例修正施行前即共有，原告及被告劉邦烘雖 係於農業發展條例修正後移轉取得持分，致共有人或持分 有所變動，然仍維持多人共有狀態，而該共有關係未曾間 斷或消滅，且系爭2筆係土使用分區、使用地類別均相同 （均為山坡地保育區農牧用地）之相毗鄰耕地，有上開土 地登記第一類謄本可稽，兩造又均同意合併分割，揆諸前 揭規定及說明，自得請求合併分割。據此，兩造就系爭2 筆土地分割方法既無法達成協議，則原告訴請裁判系爭2 筆土地合併分割，於法自屬有據。
（二）第按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項分別有明文 規定。又法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而 本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明 、主張或分管約定之拘束。（最高法院93年台上字第1797 號判決要旨參照）。定共有物分割之方法，應斟酌各共有 人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經 濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關 情狀，定一適當公平之方法以為分割。（最高法院96年台 上字第108號判決要旨參照）。是法院為裁判分割時，需 衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全體或 多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。（最高法院 94年台上字第1758號判決要旨參照）。又按分割共有物， 以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因 該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部
分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割 或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各 共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號判例意旨 參照）。查系爭2筆土地合併後係呈扁平型，西南邊之地 籍線與同段91-10地號竹18之1號道路相鄰，且系爭2筆土 地左側係被告劉邦烘種植作物，約略係如附圖即新竹縣竹 北地政事務所被告分割方案土地複丈成果圖所示A部分之 位置；而中間地段則係無人使用及崩塌之磚造房屋及雞舍 ，最右側係被告2人現作為倉庫使用之磚造建物，約略係 如附圖即新竹縣竹北地政事務所被告分割方案土地複丈成 果圖所示B部分之位置；然如附圖即新竹縣竹北地政事務 所被告分割方案土地複丈成果圖所示A、B部分亦均與同段 91-10地號竹18之1號道路相鄰，此有本院勘驗筆錄及附圖 即新竹縣竹北地政事務所被告分割方案土地複丈成果圖在 卷可稽，並為兩造所自陳，顯然如附圖即新竹縣竹北地政 事務所被告分割方案土地複丈成果圖所示A部分土地現況 係相對較為單純，且原告主張分得之位置亦有約一半面積 與如附圖即新竹縣竹北地政事務所被告分割方案土地複丈 成果圖所示A部分相同，倘將如附圖即新竹縣竹北地政事 務所被告分割方案土地複丈成果圖所示A部分分歸原告所 有，對原告應無不利，況被告願於合併分割後取得1筆維 持共有，基於耕地不宜更為細分之原則，原告主張合併分 後分割成3筆，顯較被告主張分割成2筆為不宜。從而，本 院參酌系爭2筆土地之現狀使用狀態、整體經濟效用、兩 造之利益、意願及公平合理等一切情狀，認兩造共有之系 爭2筆土地合併分割方法為：㈠如附圖即新竹縣竹北地政 事務所被告分割方案土地複丈成果圖所示A部分面積434平 方公尺土地，分歸原告所有。㈡如附圖即新竹縣竹北地政 事務所被告分割方案土地複丈成果圖所示B部分面積868平 方公尺土地，分歸被告劉邦烘、劉邦展所有，並按如附表 三所示應有部分比例維持共有，確較能兼顧兩造共有人之 利益，而屬適當，爰判決如主文第1項所示。
四、末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告 起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考 ，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請 求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825 條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保 責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同 之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛權 利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告
應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共 有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受利益，並參酌其應有部 分之比例，爰併命兩造依比例分擔訴訟費用如主文第2項所 示。
五、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一論 駁必要，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項但書，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 周育瑜
附表一：分割前兩造應有部分比例及換算土地面積┌─────────────────────────────┐
│系爭91-2地號土地，面積671平方公尺 │
├──┬──────┬─────┬──────┬──────┤
│編號│共有人姓名 │應有部分 │換算面積(㎡)│備註 │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │劉邦培 │1/3 │223.67 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │劉邦烘 │1/3 │223.67 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │劉邦展 │1/3 │223.66 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ 合計│1 │671 │ │
├──┴──────┴─────┴──────┴──────┤
│系爭91-4地號土地，面積631平方公尺 │
├──┬──────┬─────┬──────┬──────┤
│ 1 │劉邦培 │1/3 │210.33 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │劉邦烘 │2/3 │420.67 │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│ │ 合計│1 │631 │ │
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┘
附表二：合併分割後，兩造應分得之面積
┌──┬──────┬──────┬───────────┐
│編號│共有人姓名 │持分合計面積│備註 │
├──┼──────┼──────┼───────────┤
│ 1 │劉邦培 │434 │223.67+210.33 ＝434 │
├──┼──────┼──────┼───────────┤
│ 2 │劉邦烘 │644.34 │223.67+420.67＝644.34 │
├──┼──────┼──────┼───────────┤
│ 3 │劉邦展 │223.66 │ │
├──┼──────┼──────┼───────────┤
│ │ 合計│1,302 │ │
└──┴──────┴──────┴───────────┘
附表三：如附圖即新竹縣竹北地政事務所被告分割方案土地複丈成果圖所示B部分面積868平方公尺土地，分歸被告2人維持共有之應有部分比例：
┌──┬─────┬──────┬──────┬───────┐
│編號│被告即共有│合併分割應分│維持共有之應│備註 │
│ │人 │得之面積 │有部分比例 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼───────┤
│ 1 │劉邦烘 │644.34 │64434/86800 │持分面積/ 總面│
├──┼─────┼──────┼──────┤積 │
│ 2 │劉邦展 │223.66 │22366/86800 │ │
├──┼─────┼──────┼──────┤ │
│ │ 合計 │868 │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────┴───────┘