臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
106年度竹北簡字第632號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇皇昌
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第6287號），本院判決如下：
主 文
蘇皇昌犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
（一）蘇皇昌前⑴於民國100 年間，因營利姦淫猥褻案件，經臺 灣桃園地方法院以100 年度矚訴字第7 號判決，判處有期 徒刑5 月確定。⑵又於103 年間，因妨害風化案件，經臺 灣桃園地方法院以103 年度壢簡字第1101號判決，判處有 期徒刑4 月、4 月，並定應執行有期徒刑6 月確定。上開 ⑴、⑵案件，復經臺灣桃園地方法院以104 年度聲字第33 20號裁定，定應執行有期徒刑10月確定。被告於104 年12 月8 日易科罰金執行完畢。
（二）詎蘇皇昌不知悔改，於106 年4 月20日晚間6 時40分許， 在新竹縣○○鎮○○里○○○000 號前向張振裕要求提出 房地抵押貸款過程中，因不滿張振裕之鄰居張奇禎上前關 切並質疑，竟基於公然侮辱之犯意對張奇禎辱罵「幹你娘 」等語，足以貶損張奇禎之人格及社會評價。
二、案經張奇禎訴由新竹縣政府警察局新埔分局報請臺灣新竹地 方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
三、證據：
（一）告訴人張奇禎於警詢、偵查之指訴（見偵字卷第5 頁正反 面、第21至23頁、第32至33頁）。
（二）證人張振乾於偵查時之證述（見偵字卷第22頁）。（三）監視器影像光碟1 份，監視器錄影翻拍畫面2 張，被告辱 罵告訴人之現場影音對話譯文1 份，告訴人指認被告之相 片影像資料查詢結果1 份（證物袋、偵字卷第6 至7 、10 頁）。
（四）新埔分局石光派出所警員陳連松出具之職務報告1 份（見 偵字卷第3、4頁）。
（五）按刑法上之公然侮辱罪之侮辱行為，係指一般人立於名譽 權主體之立場，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評價 後，一般人均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或 反應，且侮辱罪，係指未指摘事實之抽象謾罵而言，故公
然侮辱乃指對被害人抽象的予以謾罵或嘲弄，使人難堪之 行為。本件被告對告訴人張奇禎所稱「幹妳娘」之語彙， 依一般社會通念，倘係對人直接謾罵之狀況下脫口而出， 自有輕蔑、使人難堪之意思，此等言詞依社會一般具有健 全通念之人所為之認知，對於遭謾罵之對象而言，有貶損 評價與傷及人性尊嚴，屬使人難堪之詞，為侮辱之言語殆 無疑義。本件事證已臻明確，被告公然侮辱之犯行洵堪認 定，應依法論科。
四、論罪科刑：
（一）核被告蘇皇昌所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱 罪。
（二）被告前⑴於100 年間，因營利姦淫猥褻案件，經臺灣桃園 地方法院以100 年度矚訴字第7 號判決，判處有期徒刑5 月確定。⑵又於103 年間，因妨害風化案件，經臺灣桃園 地方法院以103 年度壢簡字第1101號判決，判處有期徒刑 4 月、4 月，並定應執行有期徒刑6 月確定。上開⑴、⑵ 案件，復經臺灣桃園地方法院以104 年度聲字第3320號裁 定，定應執行有期徒刑10月確定。被告於104 年12月8 日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可參，惟本罪非有期徒刑以上之罪，與刑法第 47條第1項之規定不符，不構成累犯，聲請簡易判決處刑 書認被告應依累犯之規定加重其刑，容有誤會，附此敘明 。
（三）爰審酌被告僅因細故，一時情緒控制不佳，而以上開言語 公然侮辱告訴人，侵害告訴人人格權，所為實值非難，兼 衡被告之素行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 謝淑敏
附錄法條：
中華民國刑法第309 條（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。