福建金門地方法院民事裁定 106年度家聲字第4號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
相 對 人 楊祐誠（即李成德之繼承人）
法定代理人 楊青豪
李文純
上列聲請人聲請相對人不得享有限定繼承利益案件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條前段定有明文。次按繼承人對於被繼承 人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人如 有隱匿遺產情節重大或意圖詐害被繼承人之債權人之權利而 為遺產之處分者，不得主張上開限定繼承之利益，亦為民法 第1148條第2項、第 1163條第1款、第3款所明定。前開所謂 「隱匿遺產」，須繼承人明知有遺產之存在故意不為陳報， 始足當之（臺灣高等法院 98年度非抗字第118號裁定意旨參 照）。所謂「意圖詐害被繼承人之債權人之權利而為遺產之 處分」，除該繼承人須有積極之遺產處分行為外，尚須主觀 上有詐害被繼承人債權人之權利之意圖，始足當之（臺灣高 等法院102年度上易字第735號判決意旨參照）。再按民法第 1163條於97年1月2日修正之立法理由第2項載：「本條第1款 及第2 款所列不正事由均屬客觀事實，為避免繼承人動輒得 咎而喪失主張限定繼承之利益，並減少糾紛，爰增列『情節 重大』之要件」。而98年6 月10日同條文之立法理由為「一 、本次修法已於第1148條第2 項明定繼承人對於被繼承人之 債務僅以所得遺產為限負清償責任，繼承人卻有隱匿遺產情 節重大、在遺產清冊為虛偽之記載情節重大或意圖詐害被繼 承人之債權人之權利而為遺產之處分等情事之一，自應維持 原條文，明定該繼承人不得主張限定責任利益，爰參考法國 民法第792條及德國民法第2005條之規定，修正第1項規定， 明定繼承人如有上述情事之一者，對於被繼承人之債務應概 括承受，不得主張第1148條第2 項所定有限責任之利益，以 遏止繼承人此等惡性行為， 並兼顧被繼承人債權人之權益」 ，可知民法第1163條之規定係為遏止繼承人意圖詐害被繼承 人之債權人、或隱匿可處分之遺產等蓄意且惡性重大之行為 ，然為避免繼承人動輒得咎，仍須審酌情節是否重大以認定
是否喪失限定繼承之利益（臺灣高等法院 100年度非抗字第 43號裁判意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：被繼承人李成德與聲請人存在現金卡貸 款，於繼承開始時尚欠新臺幣（下同）400,131元及利息， 然相對人甲○○所陳報之遺產清冊內僅有五筆土地，經聲請 人所查，被繼承人李成德所留之遺產竟有六筆土地之多，相 對人行為無非屬隱匿遺產之外，亦意圖使被繼承人李成德之 債權人無法就李承德之遺產受償，已嚴重損害聲請人債權， 相對人顯有隱匿遺產情節重大或意圖詐害被繼承人之債權人 權利而處分遺產之行為，依民法第1163條，相對人已不得主 張第1148條第2項限定繼承之利益。並聲明：相對人不得對 於被繼承人李成德之遺產享有限定繼承之利益。三、聲請人主張被繼承人李成德生前積欠聲請人現金卡貸款，相 對人為李成德之繼承人，卻陳報遺產清冊竟隱匿一筆土地， 有隱匿遺產情節重大，並有損害債權之情事，依民法第1163 條第1、3款規定，喪失民法第1148條第2項之限定繼承利益 ，相對人自應以其固有財產對聲請人負無限清償責任等情， 惟查：本件聲請人主張相對人有隱匿李成德一筆土地未載於 遺產清冊之上等隱匿遺產而情節重大之情，惟本院參酌相對 人製作之遺產稅申報書可知，相對人對於李成德遺產清冊之 陳報與財政部北區國稅局金門稽徵所遺產稅課稅資料參考清 單及金門縣地政局權利人總歸戶清冊所列之土地數量及地號 均相同，相對人均已為申報（見本院102年司繼字第65號卷 第13、19頁），並無相對人所指明知有遺產之存在故意不為 陳報之情，尚難認相對人有隱匿財產之行為。另聲請人所指 隱匿土地一筆，亦未提出地號供本院調查以及敘明相對人有 何隱匿財產及損害債權之行為，致本院就聲請人所指相對人 主觀上有損害債權人權利之意圖，尚難遽以認定。且經本院 職權調查上開遺產清冊之土地，迄今尚登記於甲○○名下， 有金門縣地政局106年12月22日地籍字第1060010021號函及 其附件（即遺產清冊所載5筆土地之第一類地籍謄本）附卷 可稽，要難謂有積極處分遺產行為等情。此外，聲請人復未 能提出任何事證，足供法院判斷據以認定相對人有其主張之 不得享有限定繼承利益事由存在，難認其主張有理由。揆諸 前開說明，相對人既無隱匿遺產情節重大，及意圖損害李成 德債權人之權利而為遺產之處分情事，是聲請人主張相對人 不得享有限定繼承之利益云云即無理由，應予駁回。四、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
家事法庭 法 官 林秀菊
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書記官 張梨香
, 台灣公司情報網