福建金門地方法院刑事判決 106年度易緝字第1號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 汪嘉偉
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第463號、102年度偵字第557號），本院判決如下：
主 文
汪嘉偉犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、凃捷偉及另名「群力人力派遣企業社」員工汪嘉偉，因受鄭 博駿指示催討吳佐福所積欠鄭博駿之新臺幣（下同）35萬元 債務，明知吳佐福就逾越35萬元借款以外之70萬元部分，及 其父親吳笏海並無償債義務。分別為下列行為：㈠、汪嘉偉於民國102 年2 、3 月間某日晚上7 時許，與涂捷偉 、邱文祥、黃家興、王智豪等人（鄭博駿、涂捷偉、邱文祥 、黃家興、王智豪均另為不起訴處分）一同前往位於金門縣 ○○鎮○○里○○0 號之吳笏海、吳佐福住處，欲向吳佐福 催討債務，因吳佐福不在家，汪嘉偉意圖為第三人不法之所 有，基於恐嚇取財及恐嚇危害安全之犯意，對吳佐福之父吳 笏海恫稱：「今天來找你，就是要你們還債的，如果拿不到 錢，我就要打死你。」等語，致吳笏海因此心生畏怖。㈡、汪嘉偉於102 年5 月4 日晚間8 時許，與涂捷偉、邱文祥、 黃家興、王智豪等人（鄭博駿、邱文祥、黃家興、王智豪均 另為不起訴處分），一同前往位於金門縣○○鎮○○里○○ 0 號之吳笏海、吳佐福住處，欲向吳佐福催討債務，而由汪 嘉偉持多支空酒瓶砸向該處大門，待吳笏海出面告知吳佐福 不在後，凃捷偉、汪嘉偉竟共同基於恐嚇危害安全之犯意聯 絡，遂對吳笏海嚇稱：「趕快把你兒子交出來，如果不交出 來，就要打死你。」等語，汪嘉偉並作勢欲毆打吳笏海，致 吳笏海心生恐懼。嗣經吳笏海報警處理，始循線查悉上情。二、案經馮淑菁、陸禮正訴由金門縣警察局報請福建金門地方法 院檢察署（下稱金門地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
一、被告汪嘉偉所犯之罪，俱非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件，而被告於準 備程序就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第104 頁），經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見 後，裁定改依簡式審判程序進行審理。是以，本案之證據調
查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制。
二、上揭犯罪事實，業據被告汪嘉偉於警詢、偵訊及本院準備程 序及審理時具坦承不諱（見金門縣警察局金警刑字第102001 7260號刑案偵查卷宗〈下稱17260 號警卷〉第16至24頁、金 警刑字第1020014381號刑案偵查卷宗〈下稱14381 號警卷〉 第81至89頁）；金門地檢署102 年度偵字第463 號偵查卷宗 （一）〈下稱463 號偵卷（一）〉第184 至187 頁、102 年 度偵字第557 號偵查卷宗〈下稱557 號偵卷〉第55、58至59 頁；本院卷第104 、116 頁），核與證人即被害人吳笏海於 警詢、偵查之證述（見1726號警卷第36至39頁；557 號偵卷 第54至58頁；本院104 年度易字第20號卷〈下稱本院104 易 字20號卷〉第74頁）；證人即當日一同前往討債者黃家興、 王智豪於警詢及偵查時之證述（見17260 號警卷第30至32頁 、557 號偵卷第59至60頁；金門地檢署102 年度偵字第463 號偵查卷宗（二）〈下稱463 號偵卷（二）〉第318 、322 至324 頁、557 號偵卷第86至88頁）情節大致相符，並有證 人即同案被告鄭博駿、凃捷偉、邱文祥於警詢、偵訊及本院 104 年8 月4 日準備程序、審理時之證述明確（見17260 號 警卷第1 至4 頁、557 號偵卷第60至61頁、本院104 易字20 號卷第118 至129 、130 至142 頁；見17260 號警卷第12至 13頁、463 號偵卷（二）第276 頁、557 號偵卷第61頁、本 院104 易字第20號卷第118 至129 頁、第130 至142 頁； 17260 號警卷第12至13頁、557 號偵卷第59頁、104 易字20 號卷第118 至129 頁、第130 至142 頁），並有金門縣警察 局指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認人即被害人吳笏海）、工商 本票影本、現場照片2 張、金門縣警察局扣押物品清單、和 解書1 紙等物附卷可稽（見17260 號警卷第40至45頁、54頁 ；本院104 易字20號卷第86頁）），足認被告前揭出於任意 性自白核與事實相符。綜上所述，本件事證明確，被告犯行 堪以認定。
三、論罪科刑：
㈠、罪名及罪數：
刑法第346 條第1 項所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使 人生畏懼心者，均包含在內；且恐嚇行為不以將來之惡害通 知為限，即以強暴脅迫為手段，而被害人未達於不能抗拒程 度者，亦屬之。申言之，如行為人為達恐嚇取財之目的，出 言恐嚇或毀損被害人之財物，縱合於同法第305 條恐嚇危害 安全罪及同法第354 條毀損他人物品罪之規定，仍應包含於
恐嚇取財之意念中，應視為恐嚇取財之部分行為而不另論罪 。查被告汪嘉偉就事實欄一、（一）所為，係犯同法第346 條第3 、1 項之恐嚇取財未遂罪；被告汪嘉偉就事實欄一、 （二）所為，係犯同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告汪 嘉偉就事實欄一、（一）所犯之恐嚇危害安全罪為恐嚇取財 未遂罪所包括，自不另論罪。被告汪嘉偉與同案被告凃捷偉 就事實欄一、（二）之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應分 別論以共同正犯。
㈡、刑之加重：
1.被告於96年間，因侵占案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高 雄地院）以96年度簡字第595 號判處有期徒刑3 月確定，並 經高雄地院以96年度聲減字8145號裁定減為有期徒刑1 月15 日確定（下稱⑴案）；於因詐欺案件，經臺灣新北地方法院 （改制前為板橋地方法院，下稱新北地院）以97年度簡字第 5561號判處有期徒刑6 月，並減為有期徒刑3 月確定（下稱 ⑵案），上開⑴、⑵經新北地院97年度聲字第3628號裁定， 應執行有期徒刑4 月，並於98年1 月20日縮刑期滿，98年1 月21日執行完畢出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份可參（見本院卷第29至69頁），是被告於5 年內故意 再犯恐嚇取財未遂罪及恐嚇危害安全罪，均為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定，加重其刑。
2.被告就事實欄一、（一）所示之犯行，均係著手於恐嚇取財 犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項 規定，減輕其刑。並依刑法第71條第1 項規定，就被告所犯 先加後減之。
㈢、科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告汪嘉偉、同案被 告鄭博駿、凃捷偉、邱文祥等人明知告訴人陸禮正及被害人 吳笏海並未積欠被告鄭博駿任何債務，竟以恐嚇、毀損等暴 力討債行為，遂行本案之恐嚇取財等犯行。其等所為，非僅 對告訴人陸禮正及被害人吳笏海之人身安全造成極大危害， 更已戕害、敗壞民風純樸之金門社會治安甚鉅，實應重斷之 。惟姑念被告汪嘉偉坦承犯行，態度尚可，且與被害人吳笏 海達成和解，有和解書1 紙（本院104 易20號卷第86頁）存 卷可憑，並經本院準備程序時電詢被害人吳笏海，被害人吳 笏海表示同意原諒被告等語（見本院卷第106 頁）。末兼衡 被告於本案容有差異之犯罪主導地位、參與程度，國中畢業 教育程度、月收入約35,000元、經濟狀況及已婚，有一個國 小二年級小孩由其母親照顧之家庭生活狀況（見本院卷第12 2 頁）暨當事人就科刑範圍所表示意見（見本院卷第123頁 ），以及犯罪之動機、目的、手段、所生危害之程度等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
㈣、沒收及不予宣告沒收：本案扣案之吳佐福所簽發之本票2 紙 （票據金額35萬元、票據號碼TH685437；票據金額35萬元、 票據號碼TH685438），雖為被告供本案犯罪所用（見104 年 度易字20號卷第33頁、17260 號警卷第42頁），然非被告汪 嘉偉所有，故無沒收之必要，其餘扣案物（詳附於104 易字 20號卷第33至35頁之金門縣警察局扣押物品清單），均非被 告所有，且乏證據證明與本案犯罪具關聯性，亦俱非違禁物 ，爰均不為沒收之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第346 條第3 項、第1 項、第305 條、第28條、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第55條、第50條第1 項但書、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張漢森起訴，並到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
刑事第二庭 法 官 黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡鴻源
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金