臺灣屏東地方法院簡易民事判決 106年度潮簡字第314號
原 告 屏東汽車客運股份有限公司
法定代理人 郭子義
訴訟代理人 鍾文杰
被 告 徐勝揚
賴金生
賴廖秀梅
上二人共同
訴訟代理人 賴維正 住同上
賴郁婷 住同上
上列當事人間損害賠償事件，本院於106年12月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告徐勝揚應給付原告新臺幣貳拾捌萬元，及自民國一○六年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前項請求，如被告徐勝揚無財產可供執行或強制執行無效果時，由被告賴金生、賴廖秀梅連帶給付之。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同 一者。」此民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。經 查，原告起訴聲明第一項原為「被告徐勝揚應給付原告新臺 幣21萬1,688元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院卷第3頁），於 本院審理時追加為：「被告徐勝揚應給付原告28萬元，及自 追加書狀繕本送達翌日（即106年7月18日）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。」等語（見本院卷第33、88頁 ），其追加部分，均為原告支付予訴外人郭國慧之28萬元之 基礎事實，則依上開規定，原告訴之追加，即屬合法。二、原告主張：被告徐勝揚自民國102 年12月起任職於原告公司 擔任營業大客車駕駛員，於105 年7 月30日14時47分許，被 告徐勝揚駕駛原告所有車牌號碼為273-FT號大客車（下系爭 車輛）載客營業，執行職務，不慎在屏東縣新園鄉仙吉國小 前之道路上，自後追撞當時正在路口停等紅燈由訴外人郭國 慧所駕駛車牌號為AQR-8299號自用小客車，經承保原告公司 系爭車輛保險之明台產物保險股份有限公司同意，以新臺幣 （下同）48萬元與訴外人達成和解，其中20萬元由明台產物 保險股份有限公司支付，另28萬元則由原告公司支付，為此
本於民法第188 條第3 項規定向被告請求。又被告賴金生、 賴廖秀梅為被告徐勝揚之人事保證人，保證被保人即被告徐 勝揚如於保證期間內發生其他事故，而致原告公司蒙受損失 ，被告賴金生、賴廖秀梅願負追繳及賠償責任，並放棄先訴 抗辯權，故依上開人事保證契約及民法第748 條規定，於原 告公司對被告徐勝揚求償無著後，由被告賴金生、賴廖秀梅 負連於賠償責任，為此提起本件訴訟。聲明：如主文所示。三、被告三人則以：本件肇事係因系爭車輛煞車失靈，被告徐勝 揚事故當時踩煞車，但煞不住，才會撞車，對於系爭車輛煞 車失靈乙事，被告徐勝揚於105 年5 月30日、105 年06月02 日、105 年6 月7 日、105 年6 月21日四次向原告公司維修 組長潘育森反應，均未處理、修復，故依民法第217 條規定 ，應減輕或免除被告徐勝揚賠償責任等語置辯，聲明：請求 駁回原告之訴。
四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為侵 權行為之受僱人，有求償權，民法第188 條第1 項、第3 項 定有明文。又按稱人事保證者，謂當事人約定，一方於他方 之受僱人將來因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由 其代負賠償責任之契約，民法第756 條之1 第1 項亦有明文 之規定。再者，數人保證同一債務者，除契約另有訂定外， 應連帶負保證責任。人事保證，除本節有規定者外，準用關 於保證之規定。此民法第748 條、第756 條之9 亦分別定有 明文。經查：
㈠原告主張被告徐勝揚於102 年12月起任職於原告公司擔任營 業大客車駕駛員，被告賴金生、賴廖秀梅為被告徐勝揚之人 事保證人，保證期間為三年，被保人即被告徐勝揚如於保證 期間內發生其他事故，而致原告公場蒙受損失，被告賴金生 、賴廖秀梅願負追繳及賠償責任；又原告主張被告徐勝揚於 105 年7 月30日14時47分許，駕駛系爭車輛執行載客職務， 於上開地點，自後追撞當時正在路口停等紅燈由郭國慧所駕 駛車牌號為AQR-8299號自用小客車，經承保原告公司系爭車 輛保險之明台產物保險股份有限公司同意，以48萬元與訴外 人達成和解，其中20萬元由明台產物保險股份有限公司支付 ，另28萬元則由原告公司支付等情，有卷存和解書、屏東汽 車客運股份有限公司職工保證書可稽（見本院卷第8 、10頁 ），被告三人於言詞辯論期日，就此事實並未加以爭執，亦 可信為實在。
㈡又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 此民事訴訟法第277 條本文亦定有明文。本件被告抗辯被告
徐勝揚事故當時有踩煞車云云，固聲請勘驗系爭車輛監視錄 ，惟經本院勘驗結果為因畫面並未拍攝到被告徐勝揚腳下， 所以無法看見徐勝揚是否有踩煞車等語（見本院卷第57頁） ，尚難認被告此部分之抗辯為真實。再者，被告抗辯被告徐 勝揚於105 年5 月30日、105 年06月02日、105 年6 月7 日 、105 年6 月21日四次向原告公司維修組長潘育森反應，均 未處理、修復云云，然經證人潘育森到庭結證「（車號000- 00大客車在105 年5 月30日，徐勝揚是否有告訴你說車輛煞 車有問題？）沒有，因為車輛如有故障，是廠長會有紀錄， 是司機自己跟廠長講，我只負責維修車輛。（上開車輛在10 5 年5 月30日你是否有陪被告徐勝揚去測試煞車有無問題？ ）沒有。．．（被告徐問：105 年6 月2 日我是否又把車子 開去找你，說煞車有問題？）沒有。（被告徐問：再過一個 禮拜約105 年6 月7 日，我一樣又去找你，說煞車有問題？ ）沒有。．．（被告徐問：我在105 年6 月21日有再去找你 ，說煞車有問題？）沒有。」等語（見本院卷第69-70 頁） ，另證人蔡世風到庭結稱：「（被告訴訟代理人賴維正問： 徐勝揚於10 5年5 月30日第一次向潘育森反應車子有問題， 於105 年6 月2 日第二次跟潘育森反應車子有問題，105 年 6 月7 日也有再次跟潘育森反應，於105 年6 月21日第四次 跟潘育森反應煞車有問題，潘育森第一次105 年5 月30日是 否請你上徐勝揚的車子去檢修嗎？）沒有。」等語（見本院 卷第89頁），均無法證明被告上開抗辯為真實。至於被告所 提出來令片照片（見本院卷第98頁）上載日期為「2017/05/ 21．．」，距離上開事故發生日，已近十個月之久，自難以 此推論事故發生時煞車發生問題，故被告此部分之抗辯，亦 難信為真實。
㈢綜上所述，本件原告依民法第188 條第3 項，請求被告徐勝 揚給付原告28萬元，及自追加書狀繕本送達翌日（即106 年 7 月18日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；另 依人事保證契約，請求被告賴金生、賴廖秀梅，就前開對被 告徐勝揚之請求，如被告徐勝揚無財產可供執行或強制執行 無效果時，由被告賴金生、賴廖秀梅連帶給付，即有理由， 應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院審酌 後，認均與本件之結論無涉，茲不予論述，併此敘明。六、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 21 日
書記官 許丹瑜
, 台灣公司情報網