臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第459號
原 告 展曳車體有限公司
法定代理人 王秋發
被 告 陳森源
受 告知 人 賀祥通運股份有限公司
法定代理人 陳嫆欣
上列當事人間請求辦理車輛過戶登記事件，本院於民國106年11
月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)車牌號碼00-00號、1993年份、三亨廠牌之半拖車1輛（下稱 系爭車輛）原係被告所有，靠行登記於受告知人賀祥通運股 份有限公司（下稱賀祥公司）名下。系爭車輛已由被告出售 予原告，並完成交付，原告已付清約定之總價金新臺幣（下 同）15萬元，然原告為向車輛監理所辦理系爭車輛過戶手續 ，前以存證信函催告被告提供靠行登記車主賀祥公司之大小 章、基本三證照及資售發票予被告原告憑辦，惟被告置之不 理。
(二)當初是被告用比較舊的車斗即系爭車輛來跟原告換比較新的 車斗，貼一點錢，新的車斗已經過戶給受告知人，但系爭車 輛因為被告與受告知人間有債務關係，事後不同意過戶給原 告，當初在換車斗時有在電話中跟受告知人知會。原告只有 與被告簽訂系爭車輛買賣契約書，沒有跟受告知人簽訂買賣 契約。
(三)並聲明：被告應將車牌號碼00-00號之營業用半拖車過戶登 記予原告。
二、被告主張：
(一)系爭車輛是靠行在受告知人名下，更換車斗時被告有跟受告 知人說過，後來有換車號00-00的新車斗，錢是被告出的， 車斗也過戶到受告知人的名下，系爭車輛已經不能使用了， 所以被告就用系爭車輛並貼些錢，換一個比較好一點的較新 車斗，原來舊的系爭MX-71號車斗及新的69-KX車斗現在都還 登記在受告知人的名下，被告是將舊的系爭車輛賣給原告， 不是賣新的，所以受告知人應該要把系爭車輛過戶給原告， 被告願意辦理過戶。
(二)系爭車輛不是受告知人買的，是被告自己買的，但購買時錢 不夠，有向受告知人借錢，但借多少錢忘記了，因為被告的
車子都是靠行在受告知人，賣被告車斗的人有欠受告知人錢 ，貨款直接從欠受告知人的款項扣。當初與原告簽訂系爭車 輛買賣契約時，有打電話告知受告知人，且當時也是受告知 人過戶的，受告知人有答應要將系爭車輛過戶給原告等語。三、受告知人主張：
(一)系爭車輛車主是登記受告知人名下，被告不能私自買賣，被 告是跟原告交易之後才通知受告知人。受告知人在民國100 年1月21日支付了235,000元購買系爭車輛，這部車才讓被告 開，但這些錢被告還沒有跟受告知人結算，受告知人跟原告 說，如果被告將上開款項結清就可以辦理過戶。受告知人並 不知情原告與被告間有系爭車輛的買賣交易，是原告公司的 小姐事後打電話告知，受告知人請原告公司小姐幫忙轉達被 告，請他過來將剩餘的欠款要還清就可以過戶了，後來被告 有打電話回來，受告知人有跟被告說欠款還了就會過戶給原 告等語。
四、得心證之理由：
(一)原告主張系爭車輛靠行於受告知人，兩造就系爭車輛簽訂買 賣契約之事實，業據其提出系爭車輛行照、汽車買賣合約書 為證，並有靠行服務契約書在卷可稽，復為被告所不爭執， 堪信為真實。
(二)依系爭車輛行照、公路監理電子閘門車籍資料顯示，系爭車 輛係登記在受告知人名下，牌照狀態為註銷，是系爭車輛之 車主並非被告。而依被告與受告知人簽訂之靠行服務契約書 第1條約定：「乙方（即被告）自備三亨廠牌型式SH-2682出 廠年份1993排氣量引擎號碼983車輛壹輛，登記甲方公司（ 即受告知人）行號名下，使用甲方營業車額牌照（即行照乙 枚、號牌兩面）營業，該車非經雙方出具同意書暨車籍資料 不得設定動產擔保、質押、點當、異動其所有權或變更其監 理資料」，則依上開約定，被告如欲移轉系爭車輛所有權予 他人，須經被告與受告知人出具同意書及車籍資料始得為之 。原告雖主張其與被告簽訂系爭車輛買賣契約時，有知會受 告知人，被告亦陳稱簽訂系爭車輛買賣契約時，有打電話告 知受告知人，受告知人有答應要將系爭車輛過戶給原告等語 ，然為受告知人所否認，復未據原告就此舉證以實其說，此 外，原告自認並未予被告簽訂系爭車輛買賣契約，亦未提出 受告知人出具之同意書，難認受告知人確已同意移轉系爭車 輛之所有權，受告知人當無移轉系爭車輛所有權予原告之義 務。被告既非車主，亦未取得受告知人之同意移轉系爭車輛 所有權，雙方靠行服務契約亦未經終止，系爭車輛仍登記於 受告知人名下，被告自無權處分系爭車輛，則其逕自與原告
簽訂系爭車輛買賣契約，其效力自不及於受告知人，被告顯 無權利將登記於受告知人名下之系爭車輛所有權或車籍資料 過戶登記予原告。
五、綜上所述，兩造雖就系爭車輛簽訂買賣契約，然系爭車輛既 係登記於受告知人名下，而非登記於被告名下，受告知人亦 未出具系爭車輛所有權移轉之同意書，被告自無權處分系爭 車輛。從而，原告主張依據系爭車輛買賣契約，請求被告應 將系爭車輛辦理過戶登記予被告，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，本件原告之訴，為無理由，應依民事訴訟法第43 6條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 吳崇道
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 黃士益
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網