臺灣臺中地方法院民事判決 105年度沙簡字第300號
原 告 蔡竹林
訴訟代理人 呂美慧
被 告 蔡清塗
訴訟代理人 陳金村律師
上列當事人間確認界址事件，本院於民國106年12月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○000地號【重測前為臺中市○○區○○段○○○○○段○○000○0地號】土地，與被告所有坐落同段第101地號【重測前為武秀段第832之3地號】土地間之界址，為如附圖【即內政部國土測繪中心鑑測日期民國105年11月14日之鑑定圖（一），下同】所示C─D連接點線；及原告所有坐落同段第105地號【重測前為武秀段第831之2地號】土地，與被告所有坐落同段第104地號【重測前為武秀段第831之3地號】土地間之界址，為如附圖所示E─F連接點線。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告主張：
一、原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○段○○000地號 【重測前為臺中市○○區○○段○○○○○段○○000○0地 號】土地（權利範圍全部），與被告所有坐落同段第101地 號（重測前為武秀段第832之3地號）土地（權利範圍全部） 相鄰；又原告所有坐落同段第105地號【重測前為武秀段第 831之2地號】土地（權利範圍全部），與被告所有坐落同段 第104地號【重測前為武秀段第831之3地號】土地（權利範 圍全部）相鄰（原告之前開第100、105地號土地，下合稱原 告土地；被告之前開第101、104地號土地，下合稱被告土地 。嗣原告土地、被告土地（就原告土地及被告土地，下亦合 稱系爭土地）於民國102年間地籍圖重測後雖已公告確定， 惟被告認為兩造當時重測時之指界位置與重測後之新地籍圖 經界線不符，兩造間就系爭土地之界址仍存有爭議，原告爰 提起本件訴訟，請求確認原告土地、被告土地間之界址。又 原告土地、被告土地間之界址，應以102年重測後之地籍圖 經界線即：如附圖【即內政部國土測繪中心鑑測日期105年 11月14日之鑑定圖（一），下同】所示G─H連接點線（即同 段第100、101地號土地間之經界線）及J─K連接點線（即同 段第105、104地號土地間之經界線）（下稱前開丙界線）為 準。
二、再者，原告之同段第100地號土地與被告之同段第101地號土
地，先前係自重測前武秀段第832地號土地分割而來，當時 包括兩造在內等共有人於臺灣臺中地方法院74年度訴字第 5826號分割共有物（即重測前武秀段第832地號土地）訴訟 中，達成訴訟上和解（即74年11月7日和解筆錄）之分割方 法，雖以共有人各自分得各人房屋所坐落之土地為原則而為 原物分割，然此非唯一基準，當時尚有考量分配坪數大小及 公平性等因素。至於依重測後之前開丙界線，為何被告之門 牌號碼臺中市○○區○○○街0段00巷0號房屋（即附圖所示 黃色斜線範圍之建物，下稱上址1號房屋）係坐落在原告土 地上，而未坐落在自己之被告土地上；另方面原告之門牌號 碼臺中市○○區○○○街0段00巷0號房屋（即附圖所示桃紅 色斜線範圍之建物，下稱上址3號房屋）係坐落在他人之土 地（即同段第99、106地號土地），而未坐落在自己之原告 土地上，原告亦不清楚其原因為何。
三、並聲明：確認原告土地、被告土地之界址為前開丙界線。貳、被告抗辯：
一、原告之同段第100地號土地與被告之同段第101地號土地，先 前係自重測前武秀段第832地號土地分割而來，當時兼括兩 造在內等武秀段第832地號土地之全體共有人於臺灣臺中地 方法院74年度訴字第5826號分割共有物（即重測前武秀段第 832地號土地）訴訟中，達成訴訟上和解（即前開74年11月7 日和解筆錄）之分割方法，係以共有人各自分得各人房屋所 坐落之土地而為原物分割。另原告之同段第105地號土地與 被告之同段第104地號土地，先前則自重測前武秀段第831地 號土地分割而來，當時兼括兩造在內等武秀段第831地號土 地之全體共有人於86間成立調解而為分割，其分割方法亦係 以以共有人各自分得各人房屋所坐落之土地而為原物分割。 而兩造依前揭和解、調解內容，分割後原告係分得上址3號 房屋之坐落土地（即同段第100、105地號土地），被告則分 得上址1號房屋之坐落土地（即同段第101、104地號土地） ，足見原告土地、被告土地間之界址，應為如附圖所示C─D 連接點線（即同段第100、101地號土地間之經界線）及E─F 連接點線（即同段第105、104地號土地間之經界線）（下稱 前開甲界線）。
二、本件重測後之前開丙界線，將原告之上址3號房屋坐落土地 全部錯置位移至他人之土地（即同段第99、106地號土地） ，同時將被告之上址1號房屋坐落土地錯置位移至原告土地 上，顯有錯誤。況且，系爭土地先後於前述74年、86年間分 割後，未曾發生任何土地糾紛，且依本件重測時之地籍調查 表，可知兩造於本件重測時共同實地指界之位置，亦以上址
3號房屋、上址1號房屋間之牆壁中心線為界，依此實地指界 之經界線即應為前開甲界線，益見本件重測後之前開丙界線 ，並未依土地法第46條之2規定之現使用人之指界及參照舊 地籍圖等意旨施測，顯非正確之經界線。
三、並聲明：原告土地、被告土地間之界址，應為前開甲界線。參、法院之判斷：
一、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。又依土地法第46條 之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於 職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範 圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍 圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於 重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界 ，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界限重 新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權 人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿 後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有 爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院 應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定（司法院大法 官會議釋字第374號解釋意旨參照）。本件原告起訴主張兩 造間之系爭土地（即原告土地、被告土地）相毗鄰，惟兩造 就系爭土地之界址於重測後有所爭議乙節，為兩造所共認， 並有系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可按。則原 告提起本件訴訟，求為判決確認原告土地、被告土地間之界 址，程序上尚無不合。又定不動產界線之訴訟，性質上屬「 形成之訴」。法院不受兩造當事人主張之拘束，而得本於調 查之結果，定雙方不動產之經界，合先敘明。
二、按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變 更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地籍測 量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立 界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依下 列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使用人之指界。3.參照 舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條之1、第46條之2第1 項定有明文。又當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法 院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法 未有明文，土地法第46條之2第1項各款規定，雖係地政機關 辦理重測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。 惟在當事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應 以地籍圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持 公平之原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接
各土地之買賣契約或地圖(實測圖、分割圖、分筆圖)。2.經 界標識之狀況(經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等)。3. 經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝 之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實 測面積之差異。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖 並無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有 不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、 經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之 原告土地、被告土地界址有爭執，已如上述，本院自得綜參 上開原則，確定原告土地、被告土地之經界位置。經查： ㈠本院會同內政部國土測繪中心人員到場勘驗，並囑託內政部 國土測繪中心實施鑑測，經該中心使用精密電子測距經緯儀 ，在系爭土地附近檢測102年度臺中市公正段地籍圖重測期 間測設之圖根點，經檢測無誤後，施測導線測量及布設圖根 導線點，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭土 地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，用自動繪圖儀 展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500 及重測前 地籍圖比例尺1/1200），然後依據臺中市清水地政事務所保 管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍 調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成 果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/ 500鑑定 圖，鑑定結果如下，此有本院勘驗筆錄（含現場相片）及該 中心106年2月24日測籍字第1060600112號復本院函附鑑定書 併附鑑定圖（一）（即附圖）、鑑定圖（二）（即面積分析 表）在卷可按：
⒈本案臺中市清水區公正段土地係於102年辦理地籍圖重測， 依地籍圖重測地籍調查表記載，同段第100、105地號土地（ 即原告土地）與同段101、104地號土地（即被告土地）間之 經界，係由雙方所有權人實地指界為牆壁中心（3中）及其 延長線為界，並無界址爭議之情形，惟鑑測結果顯示，系爭 土地之原告及被告共同指界位置（雙方表示同地籍圖重測當 時實地指界位置），其與重測後地籍圖經界位置及重測前地 籍圖經界位置顯有不符之情形。
⒉圖示⊙黑色小圓圈係圖根點及圖根導線點位置。 ⒊圖示─黑色實線係重測後地籍圖經界線，其中G─H、J─K連 接線（即前開丙界線）為公正段100、105地號與同段101、1 04地號土地間之重測後地籍圖經界線。
⒋圖示L…M及N…P黑色連接點線係以重測前地籍圖（比例尺1/ 1200）測定系爭土地間界址，經讀取其坐標後，展點連線於 重測後比例尺1/500鑑測原圖上之位置；即為系爭重測前武
秀段832-2、831-2地號（重測後公正段100、105地號）土地 與同段832-3、831-3地號（重測後公正段101、104地號）土 地間之重測前地籍圖經界線位置（下稱前開乙界線）。 ⒌圖示A--B紅色連接虛線係本案原告及被告共同主張公正段 100、105地號與同段101、104地號土地間經界線位置，點號 A、B分別為原告及被告所有毗鄰建物（即上址3號房屋、上 址1號房屋）間之前、後牆壁中心，點號C、D、E、F（其連 接點線即前開甲界線）係A--B 紅色連接虛線與重測後地籍 圖經界線之交點。另依鑑測結果顯示，圖示C--D紅色連接虛 線、E--F紅色連接虛線，其與公正段100、105地號與同段99 、106地號土地間重測後地籍圖經界線一致。 ⒍圖示桃紅色繪斜線範圍係原告所有建物（即上址3號房屋） 坐落位置；圖示黃色繪斜線範圍係被告所有建物（即上址1 號房屋）坐落位置。
⒎依重測前、重測後地籍圖及兩造實施指界分別計算系爭土地 面積之結果，詳見鑑定圖（二）之面積分析表
㈡再者，於本件重測時，兩造實地指界係以上址3號房屋、上 址1號房屋之牆壁中心（三中）及其延長線為界乙節，有臺 中市清水區地籍圖重測地籍調查表在卷可按。又本院就上址 3號房屋、上址1號房屋之坐落土地錯置位移之疑義問題，再 向臺中市清水地政事務所、內政部國土測繪中心函詢：「兩 造間之系爭土地於102年間地籍圖重測時，在原告、被告當 時共同實地指界而以兩造間相鄰房屋之牆壁（3中）及其延 長線為界，並無界址爭議（即原告、被告雙方並無因指界不 一而產生界址爭議）之情形下，兩造間相鄰房屋之前開牆壁 界線位置【即前開鑑定圖（一）圖示A--B紅色連接虛線（即 位於前開甲界線上之延長線）】，與重測前之地籍圖經界位 置【即前開鑑定圖（一）圖示L…M及N…P黑色連接點線（即 前開乙界線）】間之距離，及前開甲界線與重測後之地籍圖 經界位置（即前開丙界線）間之距離，均有相當差距、顯不 相符之原因為何？」其中臺中市清水地政事務所106年9月4 日清地二字第1060008447號復本院函僅稱：系爭土地由雙方 土地所有權人到場指界，據以施測作成重測結果，並經重測 公告確定及辦理標示變更登記完竣。而內政部國土測繪中心 106年8月31日測籍字第1060035276號函復本院之前揭鑑定書 補充意見則載明：⒈按「戶地測量應按地籍調查表所載認定 之界址，逐宗施測。…」依地籍測量實施規則第191條所明 定。依102年間地籍圖重測地籍調查表記載，原告土地、被 告土地間之經界線，係由雙方指界一致以牆壁（3中）及其 延長線為界，並據以施測作成重測成果即為前開丙界線，其
與本案會勘時原告、被告雙方共同實地指界之前開甲界線成 果自應相符，惟經鑑測結果上述兩界線（即前開甲界線、前 開丙界線間之寬度）顯有一間建物寬度之差距。另查系爭土 地毗鄰之附近建物實地位置，與重測前、後地籍圖經界成果 ，均明顯有不符，該區域恐有圖地錯置之情形；⒉另關於前 開乙界線與前開丙界線間二者差距，是否為舊地籍圖不精確 之原因所致乙節，查前開乙界線係參照重測前地籍圖成果測 定套繪，前開丙界線係地籍圖重測依據雙方實地指界之成果 ，惟本案經鑑測二者間並不相符（詳如該中心之前述說明） ，與舊地籍是否精確無關等語。準此，本件重測公告之前開 丙界線，實際上顯未依兩造於本件重測時共同實地指界之位 置而為施測，前開甲界線始為圖地相符即原告土地、被告土 地間之經界線，已堪認定。
㈢此外，再自兩造就系爭土地之占有沿革角度觀之，原告之同 段第100地號土地與被告之同段第101地號土地，先前係自重 測前武秀段第832地號土地分割而來，當時包括兩造在內等 共有人於臺灣臺中地方法院74年度訴字第5826號分割共有物 （即重測前武秀段第832地號土地）訴訟中，達成訴訟上和 解（即74年11月7日和解筆錄）之分割方法，係以共有人各 自分得各人房屋所坐落之土地而為原物分割；另原告之同段 第105地號土地與被告之同段第104地號土地，先前則自重測 前武秀段第831地號土地分割而來，當時兼括兩造在內等武 秀段第831地號土地之全體共有人於86間成立調解而為分割 ，其分割方法亦係以以共有人各自分得各人房屋所坐落之土 地而為原物分割。而兩造依前揭和解、調解內容，分割後原 告係分得上址3號房屋之坐落土地（即同段第100、105地號 土地），被告則分得上址1號房屋之坐落土地（即同段第101 、104地號土地）等情，有本院74年度訴字第5826號和解筆 錄、武秀段第832、831地號土地之土地登記簿謄本在卷可按 等情以觀，由此益見依兩造於本件重測時共同實地指界之位 置確為前開甲界線，前開甲界線始為圖地相符即原告土地、 被告土地間之經界線，甚為明確。
三、綜核上情，本院認原告土地、被告土地間之界址應為前開甲 界線（即同段第100、101地號土地間之界址，為如附圖所示 C─D連接點線；同段第105、104地號土地間之界址，為如附 圖所示E─F連接點線），爰判決如主文第一項所示。肆、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之應
7訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件訴 訟費用應由兩造各負擔二分之一較為公允，爰諭知兩造間關 於訴訟費用之分擔標準如主文第二項所示。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，經審酌後 與判決結果核無影響，自無庸逐一論述，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 柳寶倫