臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第352號
原 告 豐台營造有限公司
法定代理人 郭艮亨
被 告 經濟部加工出口區管理處
法定代理人 黃文谷
訴訟代理人 黃尚仁律師
上列當事人間返還押標金等事件，本院於中華民國106 年11月14
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者 ，視為同意變更或追加。民事訴訟法第436 條第2 項、第25 5 條第2 項第3 款定有明文。查原告於起訴時主張：被告應 返還押標金新臺幣（下同）106,300 元，及原告向行政院公 共工程委員會申訴之費用30,000元。嗣於訴狀送達後，減縮 聲明為：1.被告應償還押標金之利息4,601 元；2.原告向行 政院公共工程委員會（下稱工程委員會）申訴之費用30,000 元，被告應償還之；3.請求精神慰撫金106,300 元（見原告 民國106 年10月23日民事陳報狀㈤，本院卷第75、76頁）。 而被告未為異議而為本案言詞辯論，視為同意變更聲明，爰 予准許。
二、原告主張：1.原告投標被告「楠梓園區西側綠地公有停車格 位增設工程」採購案（下稱系爭採購案），因不服被告以政 府採購法第31條第2 項第8 款之情形不予發還押標金106,30 0 元，而向行政院公共工程委員會提請申訴，經該會認為原 告申訴有理由，被告亦於106 年5 月23日將該筆押標金匯入 原告帳戶，然被告侵害原告權利，自應給付扣留押標金期間 之法定利息，即自105 年7 月12至106 年5 月23日，共計31 6 天，以法定利息5 ％計算共4601元。2.向工程委員會申訴 費用30,000元，係屬原告因申訴所支出之必要費用，被告應 予償還。3.被告於105 年7 月12日工程開標當日宣告沒收原 告押標金，至原告社會評價之有形、無形因此貶損，原告依 據民法侵權行為之規定，請求被告賠償106,300 元（即精神 慰撫金），爰依民法第184 條第1 項前段、158 條第1 項前
段、191 條第1 項前段、193 條第1 項前段、195 條第1 項 前段、213 條第1 項前段等法律關係，並聲明：被告應給付 原告140,901元。
三、被告則以：本件辦理系爭採購案，發現原告之豐台營造有限 公司與訴外人壬葵營造有限公司，兩者投標文件所檢附切結 書之立書人均為同一人（鞠平綏技師），依工程實務合理懷 疑實際僅有一家公司為投標行為，另一家公司僅係該公司傀 儡，或透過同一技師簽線，係以「出借牌照」、「授權或委 任」，使該廠商為最低標獲分包機或而陪標等情，是本件原 告投標行為有重大疑義，且被告於開標時亦未到場陳述意見 ，故本件難認被告有何可歸責性、違法性、或不法侵害原告 權利之行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證理由：
㈠原告於105 年7 月11日投標被告系爭採購案，於105 年7 月 12日開標後，遂於該日下午前往被告機關請求返還押標金， 經被告以其所主張之上述理由拒絕，翌日原告向被告機關提 起異議，經原告機關以原告有政府採購法第31條第2 項第8 款等情形，故認原不予發還押標金106,300 元之處分為理由 ，駁回異議。後原告復向工程委員會提請申訴，經該會於10 6 年3 月31日以訴0000000 號申訴審議判斷書認定原告此部 分返還押標金106,300 元之申訴有理由，被告即於106 年5 月23日將該筆押標金匯入原告指定之帳戶等情，有上開申訴 審議判斷書（本院卷第8 至16頁）、被告機關106 年5 月18 日經加二工字第106000048710號函文（本院卷第54頁）在卷 可佐，並據雙方不爭執，可堪認定。
㈡原告請求押標金利息部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項定有明文；另按機關對於廠商所繳納 之押標金，應於決標後無息發還未得標之廠商。廢標時，亦 同。機關得於招標文件中規定，廠商有下列情形之一者，其 所繳納之押標金，不予發還，其已發還者，並予追繳︰二、 投標廠商另行借用他人名義或證件投標，亦為政府採購法第 31條第2 項所明定。復按當事人主張有利於己之事實，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。而民事 訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照 ）。則被告機關依其所主張之上述理由，依其職務上專業判 斷，認定原告機關顯有另行借用他人名義或證件投標之情事
，而不予發還押標金，係依政府採購法上述條文所定之法令 處置，原告復未能舉證被告有何惡意違背法令之情事，難認 本件被告沒收原告押標金之行為，該當民法第184 條第1 項 前段「不法」之要件，從而原告據該條認被告應負賠償責任 並應支付該筆押標金之利息之主張，即難認有理由，應予駁 回。
㈢原告請求申訴費用30,000元部分：
按政府採購法第85條規定：「審議判斷指明原採購行為違反 法令者，招標機關應另為適法之處置。採購申訴審議委員會 於審議判斷中建議招標機關處置方式，而招標機關不依建議 辦理者，應於收受判斷之次日起十五日內報請上級機關核定 ，並由上級機關於收受之次日起十五日內，以書面向採購申 訴審議委員會及廠商說明理由。第一項情形，廠商得向招標 機關請求償付其準備投標、異議及申訴所支出之必要費用。 」，本件關於被告沒收原告之押標金乙案，既經原告向工程 委員會提出申訴，並經該委員會認定原告申訴有理由，則依 該條第4 項規定，原告得向招標機關請求償付其準備投標、 異議及申訴所支出之必要費用，況此情並據工程委員會以10 6 年8 月28日工程訴字第10600259100 號函認本件押標金確 應由被告負擔（本院卷第66頁），是原告向被告請求申訴費 用30,000元，為有理由，應予准許。
㈣被告請求精神慰撫金部分：
受精神之損害得請求賠償者，以人格權遭遇侵害，使精神上 受痛苦為必要，且均以法律有明文規定者為限，如民法第18 條、第19條、第194 條、第195 條、第227 條之1 、第979 條、第999 條等是。查原告主張因被告將對伊沒收押標金， 而侵害其人格權，並受有精神上痛苦，請求精神慰撫金106, 300 元等語；惟上開情事為被告否認，且被告沒收系爭採購 案之押標金，係針原告為負責人之豐台營造有限公司於系爭 採購案有無借用他人名義或證件投標等不法情形而為之判斷 ，並非對原告人格權所為侵害，自不可謂招標機關僅要一有 沒收押標金之處分，皆屬侵害投標廠商承辦人員之人格權， 況本件為押標金即政府採購標案之糾紛，難認屬侵權行為之 損害賠償，縱因與被告溝通未果，使原告苦惱心力交瘁，亦 不生賠償精神慰藉金之問題，故原告請求被告給付精神慰撫 金106,300 元，即非有據，不能准許。
㈤縱上，原告請求被告給付工程委員會之申訴費用30,000元， 為有理由。逾此部分請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3
款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依 被告聲請宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日
書 記 官 何慧娟
, 台灣公司情報網