臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第228號
原 告 鄭榮正
被 告 蘇興禧
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106 年10月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。查本件原告起訴時係聲明請求 訴外人林森應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國 104 年8 月7 日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息； 嗣於訴狀送達後，變更被告為蘇興禧，並減縮聲明為被告應 給付原告18萬元，核屬兩造間同一借貸事實所生紛爭，且與 前揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於103 年1 至5 月間向原告借款50萬元， 隨後被告與原告協商將上開借款金額轉作被告所經營「喜來 登時尚酒店」之入股金，惟嗣後原告不願接受，而請求被告 返還上開借款，被告遂陸續返還原告32萬元，迄今尚餘18萬 元未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：當初因現金不夠，伊先拿20萬元返還原告，後來 陸陸續續都有還款，計算後欠款應儘剩2 萬元左右等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告前向原告借款50萬元，被告並已清償32萬元之 事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。至被告抗辯其欠款應 僅剩2 萬元乙節，則為原告所否認，則本件應審究者應為： 被告抗辯其已清償原告至僅餘2 萬元借款未還，有無理由？四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告抗辯就積欠之借款 已清償至剩餘2 萬元乙節，既為原告所否認，自應由被告就 此權利消滅事實舉證加以證明，若經本院審認兩造提出之證 據後，事實仍陷於真偽不明，舉證不足之不利益，亦應由被 告承擔，方符舉證責任分配之法則。經查，證人陳曉風於本
院審理中雖證稱被告有還原告20萬元，之後陸陸續續有還3 至4 萬元等語，惟就被告還款之詳細次數、金額部份，則證 稱時間太久不記得了等語（見本院卷第52頁），自難據以為 有利被告之認定，且被告迄言詞辯論終結前亦無提出其他足 資證明其確切還款金額之證據，是被告抗辯其已清償至僅剩 2 萬元借款等語，不足採信。綜上所述，原告請求被告給付 18萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項規定，適用簡易訴訟程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 4 日
書 記 官 葉彥伶