臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1240號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 莊菱
施建仁
被 告 温舒喬即朋洋企業社
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國106 年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟陸佰壹拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告對訴外人陳明華有如附表一所示之債權未獲 清償，經原告取得執行名義即鈞院民國94年2 月23日桃院興 執93年執鳳字第31586 號債權憑證，嗣原告持以向鈞院民事 執行處聲請強制執行陳明華之財產，經鈞院民事執行處於10 5 年3 月23日核發桃院豪坤105 年度司執字第18727 號扣押 移轉命令（下稱第一次移轉命令），在如附表一所示之債權 範圍內，移轉陳明華對被告每月得支領之薪資債權3 分之1 ；嗣因其他債權人亦聲請併案執行陳明華之薪資債權，故鈞 院民事執行處分別於如附表二所示之核發日期，陸續核發第 二次至第四次之移轉命令，分別變更原告受償之債權比例如 附表二所示。詎被告於收受上開移轉命令後，仍未將上開薪 資給付予原告，依被告給付予陳明華之105 年度薪資所得新 臺幣（下同）458,400 元計算陳明華每月平均薪資為38,200 元，每月扣押款為3 分之1 即12,733元，故原告請求被告給 付自105 年3 月起至106 年6 月止，共計16個月、每月薪資 3 分之1 之款項乘以原告之債權比例，合計135,399 元之扣 押款。爰依上開移轉命令請求給付扣押款等語，並聲明：被 告應給付原告135,399 元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本件原告主張陳明華積欠原告如附表一所示之債權未獲清償
，經原告取得執行名義向本院聲請強制執行，嗣本院陸續核 發如附表二所示之薪資移轉命令予被告，而被告於105 年給 付陳明華薪資所得458,400 元等情，業據提出與其所述相符 之債權憑證、移轉命令、陳明華105 年度綜合所得稅各類所 得資料清單等件為憑（本院卷第6 至14頁），並經本院調閱 本院105 年度司執字第18727 號卷宗、陳明華稅務網路資料 查詢表、勞保網路資料查詢表（本院卷第17至21、34至40頁 ）互核相符；而被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場， 亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述以為 爭執，堪信原告之主張為真實。
四、得心證之理由：
（一）按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債 權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣 押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加 之給付，執行法院得以命令移轉於債權人；上揭移轉命令 ，送達於第三人時發生效力，強制執行法第115 條之1 第 1 項、第2 項前段及第118 條第2 項分別定有明文。次按 執行法院所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金 錢債權移轉予債權人所有，債務人並喪失其債權（最高法 院77年度台上字第1132號判決意旨參照）。準此，執行法 院核發移轉命令於送達第三人時，債務人對於第三人之債 權已移轉予債權人，第三人不依該移轉命令對債權人給付 時，債權人自得起訴請求第三人給付。
（二）經查，被告自104 年4 月1 日起迄今，為陳明華投保之薪 資為38,200元、被告於105 年度給付陳明華之薪資所得為 458,400 元，月平均薪資為38,200元，有陳明華之105 年 度綜合所得稅各類所得資料清單、稅務網路資料查詢表附 卷可佐（本院卷第14、34至35頁）。而本院對被告核發如 附表二所示之第一次至第四次移轉命令，均已於如附表二 所示之送達被告日期合法送達，且未經被告異議而確定， 亦經本院調閱系爭執行卷宗查明屬實。故自各次移轉命令 送達被告之翌日起，陳明華對被告之薪資債權3 分之1 ， 按各次移轉命令所載之原告債權比例計算之部分，在如附 表一所示之債權範圍內，即移轉予原告，被告自負有將上 開金額給付予原告之義務。故原告請求被告給付自105 年 3 月29日至106 年6 月30日止，陳明華每月之薪資債權3 分之1 、按各次移轉命令債權比例計算，合計126,616 元 之扣押款（計算式詳如附表二所示），尚未逾原告如附表 一所示之債權範圍，自屬有據，應予准許。至原告請求被 告給付自105 年3 月1 日至105 年3 月28日止之薪資債權
部分，因第一次移轉命令尚未送達被告，自不生薪資債權 移轉之效力，此部分請求即屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就被告敗訴 之部分，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 12 月 14 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 15 日
書記官 王冠雁
附表一：原告對陳明華之債權範圍
┌─┬───────────────────────┐
│編│債權範圍（新臺幣） │
│號│ │
├─┼───────────────────────┤
│1 │288,349 元及自民國90年11月28日起至清償日止，按│
│ │週年利率14% 計算之利息。 │
└─┴───────────────────────┘
附表二：105年度司執字第18727號移轉命令┌─┬───────┬───────┬───────┬───────┬────┬─────┬────────────┐
│編│ 核發時間 │送達被告時間 │薪資債權期間 │ 移轉命令 │債權比例│應給付之金│ 計算式 │
│號│ │ │ │ │ │額 │ (元以下四捨五入) │
│ │ │ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│1 │105 年3 月23日│105 年3 月28日│105 年3 月29日│第一次移轉命令│100 ％ │12,692元 │38,200×1/3 ×3/31＋38,2│
│ │ │ │至同年4 月27日│ │ │ │00×1/3 ×27/30＝12,692 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│2 │105 年4 月22日│105 年4 月27日│105 年4 月28日│第二次移轉命令│91.2 ％ │61,847元 │38,200×1/3 ×3/30×91.2│
│ │ │ │至同年10月7日 │ │ │ │％＋38,200×1/3 ×5 ×91│
│ │ │ │ │ │ │ │.2％＋38,200×1/3 ×7/31│
│ │ │ │ │ │ │ │×91.2％＝61,847 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│3 │105 年10月3 日│105 年10月7 日│105 年10月8 日│第三次移轉命令│68.1％ │17,902 元 │38,200×1/3 ×24/31 × │
│ │ │ │至同年12月9日 │ │ │ │68.1％＋38,200×1/3 × │
│ │ │ │ │ │ │ │68.1％＋38,200×1/3 × │
│ │ │ │ │ │ │ │9/31×68.1％＝17,902 │
├─┼───────┼───────┼───────┼───────┼────┼─────┼────────────┤
│4 │105 年12月2 日│105 年12月9 日│105 年12月10日│第四次移轉命令│40％ │34,175元 │38,200×1/3 ×22/31 ×40│
│ │ │ │至106 年6 月30│ │ │ │％＋38,200×1/3 ×6×40 │
│ │ │ │日 │ │ │ │％＝34,175 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┴───────┴───────┴───────┴───────┴────┴─────┴────────────┤
│合計：126,616元 │
└─────────────────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網