臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第1001號
原 告 葉鈞耀
訴訟代理人 陳友炘律師
被 告 陳湘宜
上列當事人間確認證書真正事件，本院於民國106 年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認如附件所示之協議書為真正。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴者，亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立 或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之 法律上利益。經查原告主張其提出被告所簽立如附件所示之 協議書（下稱系爭協議書），聲請返還提存物，惟經本院以 100 年度司聲字第110 號裁定以系爭協議書是否確為被告所 簽名用印不明確為由駁回原告之聲請，致原告無法領回提存 之擔保金，故原告本件請求確認系爭協議書中被告簽名之真 正，意在主張確認該協議書為真正，即有受確認判決之法律 上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前依本院97年度裁全字第1374號裁定，於民 國97年3 月27日向本院提存所提存新臺幣（下同）182,000 元，並聲請強制執行，嗣因雙方和解，簽立系爭協議書，約 定於被告於簽立系爭協議書時償還債務1,575,000 元，原告 於收款後撤回本院99年度司執字第45376 號強制執行（下稱 系爭強制執行案件），被告並同意原告取回上開擔保金等情 ，然原告依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條第1 項之 規定聲請返還提存物，惟經本院以100 年度司聲字第110 號 裁定以系爭協議書是否確為被告所簽名用印不明確為由駁回 原告之聲請，致原告無法領回提存之擔保金，然經原告多次 聯繫被告，請被告出具印鑑章及印鑑證明，被告終未能配合
，致系爭協議書上被告簽名之真正仍陷於真偽不明，為此提 起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出與其所述相符之本院 97年度裁全字第1374號裁定、97年度存字第871 號提存書、 系爭協議書、本院100 年度司聲字第110 號裁定、存證信函 及回執等件影本附卷為憑（本院106 年度補字第284 號卷第 6 至15頁），並經本院依職權調閱100 年度司聲字第110 號 返還提存物案件卷宗查核系爭協議書正本屬實，而系爭強制 執行案件業於99年9 月17日經債權人即原告撤回強制執行之 聲請而終結，有本院案件查詢表在卷可稽，亦與系爭協議書 被告簽名之日期為99年9 月8 日相近，堪認被告應已依系爭 協議書之約定清償債務，原告方撤回強制執行之聲請，則被 告有於系爭協議書上簽名同意原告領回擔保金乙情應屬實情 ，系爭協議書上被告之簽名及用印，應為被告所出具無訛， 且該協議書確係證明兩造間就債務清償提存物返還間之法律 關係，從而，原告主張有關被告簽名部分，係由被告所出具 ，並據以請求確認協議書為真正，為有理由，應予准許。五、本件為確認之訴，並無執行力，雖依民事訴訟法第427 條第 1 項行簡易訴訟程序，仍不得依同法第389 條第1 項第3 款 之規定宣告假執行，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
書記官 王冠雁