臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第785號
原 告 張慈晏
被 告 武陵綠大地社區管委會
法定代理人 王惠珠
訴訟代理人 洪江和
謝光輝
上列當事人間給付修繕費事件，於中華民國106 年11月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止。民事訴訟法第170 條定有明文。查被告 之法定代理人原為鐘啟榮，嗣於訴訟中變更為王惠珠，此有 被告社區區分所有權人會議紀錄在卷可參（本院卷第119 頁 ），其已依民事訴訟法第170 條、第175 條規定聲明承受訴 訟（本院卷第115 頁），合於規定，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給 付原告新臺幣（下同）22,000元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中變更為 被告應給付原告23,100元，及自民國106 年9 月27日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲 明，合於規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為門牌號碼桃園市○○區○街○00巷0000號 11樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，亦為被告所屬社區 （下稱系爭社區）之頂樓住戶。原告於106 年2 月間支出系 爭房屋上之頂樓平台（下稱系爭頂樓平台）及頂樓公共區域 防水工程費用總價115,000 元（其中公共區域為23,100元） ，因系爭頂樓平台前經系爭社區規約約定為頂樓住戶專用， 並經本院103 年度桃簡字第205 號判決認定在案，故就約定 專用部分之費用原告自行負擔，惟就頂樓公共區域即女兒牆 、水錶、消防管路、水塔、通風口之防水工程費用23,100元 應由被告負擔。被告前於106 年3 月間出具保證書（下稱系 爭保證書）向原告保證頂樓公共設施修繕費應由所有住戶分
擔，且於106 年9 月24日系爭社區106 年第25屆區分所有權 人會議決議（下稱系爭決議）通過頂樓共用修繕之費用由公 共基金支付。然被告迄今未給付，爰依公寓大廈管理條例第 10條第2 項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給 付原告23,100元，及自106 年9 月27日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭頂樓平台係約定專用，僅女兒牆、水錶、消 防管路、水塔、通風口為共用，惟上開共用部分沒有漏水， 不需要施作防水工程，故被告無須分擔費用。系爭保證書是 指因為公共設施的漏水問題造成漏水，才須由公共費用負擔 ，例如消防管路造成漏水，至於管線銜接頂樓平台的部分， 仍須由約定專用之人負擔。又系爭保證書是向原告保證將議 案列入區分所有權人會議討論，但系爭決議是討論頂樓共用 部分修繕費用是由公共基金負擔，還是由各棟住戶分擔。並 未決議系爭頂樓防水工程費用由被告負擔，故原告之請求為 無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張（一）原告為系爭社區之頂樓住戶，系爭頂樓平台 前約定為頂樓住戶專用。（二）系爭頂樓共用部分為女兒牆 、水錶、消防管路、水塔、通風口等情。有本院103 年度桃 簡字第205 號判決、104 年度簡上字第73號判決附卷為憑（ 本院卷第93至106 頁），且為被告所不爭執（本院卷第108 頁反面），自堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按「專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各 該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其 費用。」、「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維 護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金 支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。 」公寓大廈管理條例第10條第1 項、第2 項前段分別定有 明文。
（二）原告主張其於106 年2 月間就約定專用之系爭頂樓平台施 作防水工程，並就頂樓公共區域即女兒牆、水錶、消防管 路、水塔、通風口之防水工程一併施作防水工程，系爭頂 樓共用部分之防水工程費用為23,100元等節，雖提出承包 防漏（水）工程契約書、報價單、統一發票、施工前、後 照片等件證明（本院卷第4 、15至19頁），惟依原告提出 之照片觀察，原告主張公共區域的防水工程施作範圍，係 在消防管路與系爭頂樓平台的管子銜接處、水塔與系爭頂 樓平台的銜接處、水錶外的水泥護堤及與系爭頂樓平台的 銜接處、通風口及與系爭頂樓平台的銜接處、女兒牆及與
系爭頂樓平台的銜接處等位置，而依原告自承：不是因為 公有管線造成漏水，但要做防水，不可能遇到銜接公共區 域的部分就不做等語（本院卷第123 頁）。則原告就上開 與系爭頂樓平台銜接處之公共區域施作防水工程，是為避 免系爭頂樓平台漏水影響原告所有之頂樓房屋，顯係自己 之利益所為，系爭社區並未因此獲利，故原告為自己之利 益，就上開與系爭頂樓平台銜接處之公共區域施作防水工 程，係屬修繕約定專用部分，依公寓大廈管理條例第10條 第1 項規定，應自行負擔費用。
（三）原告另主張依系爭保證書及系爭決議之內容，頂樓共用部 分之修繕費用應由公共基金支付，故被告應給付原告系爭 頂樓共用部分之防水工程費用23,100元云云，惟查，系爭 保證書上固記載：「（一）因水錶及消防管路是共用設施 設置於頂樓，造成漏水修繕費用應進行住戶分攤。（二） 委員會於106 年3 月9 日召開住戶協調會，因委員會考量 無權力同意進行修繕費用分擔，故建議住戶先自行進行修 繕，委員會同意簽屬文件保證會列入下屆區分所有權人會 議提案討論。」（本院卷第5 頁），嗣於106 年9 月24日 區分所有權人會議提案七、頂樓修繕費用討論案「擬議、 共用修繕部分（水塔、消防管路、女兒牆修繕…等）費用 分攤。決議、同意公共基金支付62票。由各棟分攤23票。 主席宣布、本案通過由社區公共基金支付。」（本院卷第 113 頁），然依系爭保證書之內容，被告僅向原告保證頂 樓共用部分修繕費用列入議案討論，而依系爭決議內容， 區分所有權人亦僅表決頂樓共用部分修繕由社區公共基金 支付，均非同意原告所支出之防水工程費用應由系爭社區 負擔。再參照系爭社區106 年3 月份管理委員會會議記錄 案由七、社區頂樓雜項修繕工程案「（一）頂樓水錶外蓋 板1 組3,500 元。（二）頂樓水錶外蓋修繕固定2 組1,00 0 元。（三）頂樓樓梯固定1 組500 元。決議、進行工程 公告，請添祿金屬工程有限公司擇期進行修繕。」，可知 所謂「頂樓共用部分修繕」，是指系爭頂樓共用部分本身 需要維修者，本件系爭頂樓共用部分女兒牆、水錶、消防 管路、水塔、通風口等公用設施並無損壞或漏水，不需要 維修或施作防水工程，且原告亦自承系爭頂樓平台漏水非 因上開公用設施損壞或漏水所致，故原告依公寓大廈管理 條例第10條第2 項規定，要求系爭社區分擔其施作防水工 程所支出之費用，即屬無據。
五、綜上所述，原告所支出之防水工程費用，係為修繕其約定專 用部分之費用，則原告依公寓大廈管理條例第10條第2 項之
規定，請求被告應給付原告23,100元，及自106 年9 月27日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一審酌，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78 條。並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用1,000 元由被告負擔。中 華 民 國 106 年 12 月 5 日
桃園簡易庭 法 官 吳佩玲
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。正本係照原本作成。
中 華 民 國 106 年 12 月 7 日
書記官 王冠雁
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
( 二)依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網