臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃小字第1353號
原 告 吳淇嘉
法定代理人 吳燕齡
被 告 許王阿甜
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年12月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：
㈠、兩造均係被繼承人許正義之繼承人，緣許正義於民國105 年 3 月7 日死亡時，遺產中遺有門牌號碼桃園市○○區○○街 ○段000 號房屋（下稱系爭房屋），系爭房屋並於105 年8 月31日已登記為如附表所示、含兩造在內之繼承人公同共有 （就許正義如附表所示之全體繼承人，下合稱為許正義全體 繼承人）。嗣於106 年6 月5 日，許正義全體繼承人業經臺 灣桃園地方法院家事庭成立調解，渠等均同意將系爭房屋依 附表所示之應繼分比例改登記為分別共有。
㈡、詎被告未與原告就系爭房屋達成分管之協議，被告亦未經原 告同意，即逕自將系爭房屋出租予真實姓名年籍不詳、綽號 為阿吉之承租人，每月獲有新臺幣（下同）2 萬2,000 元之 租金收益，然自105 年3 月7 日起至106 年6 月7 日為止， 被告均未將前述租金收益，依原告之應繼分比例按月分配予 原告，致原告受有損害，原告自得請求被告返還不當得利共 1 萬6,500 元【計算式：2 萬2,000 元（原告主張被告每月 獲有之租金收益）×1/20（原告之應繼承分部分）×15（ 105 年3 月7 日至106 年6 月7 日之總月份數）＝1 萬6,50 0 元】，為此，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告1 萬6,500 元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠、系爭房屋之所有權狀態：
１、自許正義死亡時起至許正義全體繼承人協議分割遺產前（ 即自105 年3 月7 日起至106 年6 月4 日止）：
⑴、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承 人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1 項、第1151 條分別定有明文；次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判 決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應 經登記，始得處分其物權，民法第759 條亦有明文。⑵、經查，許正義於105 年3 月7 日死亡，系爭房屋屬許正義遺 產之一部，而系爭房屋於105 年8 月31日即已登記屬許正義 全體繼承人公同共有等情，有系爭房屋公務用謄本、異動索 引、登記資料及申請書在卷可稽（見本院卷第42頁至第45頁 、第51頁至第68頁），堪認系爭房屋自許正義於105 年3 月 7 日死亡之日起，迄至許正義全體繼承人經調解協議分割系 爭房屋為分別共有之日前（即至106 年6 月4 日，因許正義 全體繼承人於106 年6 月5 日協議分割系爭房屋），均屬許 正義全體繼承人公同共有，堪屬甚明。
２、自許正義全體繼承人協議分割遺產時起至本件言詞辯論終 結時（即自106 年6 月5 日起至106 年12月11日止）：⑴、又按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律 行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分 其物權，民法第759 條定有明文；惟前開條文所指之「判決 」，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之 力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三 人亦有效力者（形成力亦稱創效力）而言，惟形成判決（例 如分割共有物之判決）始足當之，不包含其他判決在內（最 高法院43年台上字第1016號判例意旨參照），可見縱屬法院 所為之判決，如該等判決非形成判決，而屬給付判決、確定 判決，因給付判決及確定判決欠缺形成力，均須待當事人取 得前開種類判決業已確定，當事人復持該確定判決向地政機 關辦理登記，遲至登記完畢後，當事人始能取得不動產之物 權，舉重以明輕，當事人間雖就不動產物權變動事項，已依 民事訴訟法成立調解在案，縱該等調解結果，依民法訴訟法 第380 條第1 項、第416 條第1 項，確實與「確定判決有同 一效力」，然因該等調解筆錄仍欠缺「與形成判決同一之形 成力」，自仍須待當事人持調解筆錄至地政機關辦理登記後 ，始會生不動產物權變動之效力，就此，學者亦採取相同見 解（參見謝在全，「民法物權論上冊」，第78頁，103 年9 月修訂六版），是如當事人雖就不動產物權變動事項，已依 民事訴訟法成立調解，然於當事人就該不動產實際辦理變更 登記前，該不動產仍未發生物權變動之效力。
⑵、經查，許正義全體繼承人於106 年6 月5 日，業經本院家事 庭調解，同意將系爭房屋依許正義全體繼承人應繼分之比例 登記為分別共有，此有調解筆錄影本在卷可稽（見本院卷第 4 頁至第6 頁），並經職權調閱本院106 年度家調字第510 號全卷核閱屬實；然系爭房屋直至106 年11月15日仍登記屬 許正義全體繼承人公同共有，有系爭房屋公務用謄本及異動 索引在卷可稽（見本院卷第42頁至第46頁），而原告於開庭 時亦稱於調解成立後，並無持調解筆錄去申請登記為分別共 有等語（見本院卷第71頁），是依上開說明，系爭房屋自許 正義全體繼承人於106 年6 月5 日起至本件於106 年12月11 日言詞辯論終結時，因許正義全體繼承人尚未持調解筆錄辦 理登記，是系爭房屋自仍屬許正義全體繼承人公同共有。３、綜合上述，系爭房屋於許正義死亡之105 年3 月7 日起至本 件言詞辯論終結之106 年12月11日止，均屬許正義全體繼承 人公同共有，自屬當然。
㈡、本件當事人適格之認定：
１、再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法 律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1151條 、第828 條第3 項分別定有明文。另按遺產屬於繼承人全體 之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共 同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事 人之適格即有欠缺（最高法院99年度台上字第610 號判決意 旨參照）；復按公同共有人中之一人或數人除經其他公同共 有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回 復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同 共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公 同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100 年度台抗字第775 號判決意旨參照）。
２、綜合前開法條及判決意旨，可知如因繼承而具公同共有關係 之公同共有人中之一人或數人（下稱部分公同共有人），除 經其他公同共有人全體之同意，或係對於第三人為回復共有 物之請求外，其餘公同共有人基於公同共有關係所為之請求 ，仍屬「固有之必要共同訴訟」，需由公同共有人全體起訴 ，該等訴訟之當事人適格始無欠缺：惟如其他公同共有人無 正當理由、即不欲與部分公同共有人一同起訴，致使部分公 同共有人可能因當事人不適格，無從以訴訟伸張或防衛其權 利之情況下，欲起訴主張權利之部分公同共有人，則當依民 事訴訟法第56條之1 聲請法院裁定命未起訴之公同共有人於 一定時間內追加為原告，以此補正當事人不適格之欠缺；易
言之，部分公同共有人如未經其他公同共有人全體同意、又 無聲請法院裁定命未起訴之公同共有人追加為原告之情況下 ，部分公同共有人自不得逕自向債務人依其所具應繼分之比 例而為訴訟上之請求。
３、經查，系爭房屋自許正義死亡之105 年3 月7 日起至本件言 詞辯論終結之106 年12月11日止，均屬許正義全體繼承人公 同共有，業經本院認定如上，是如原告主張屬實，則被告許 王阿甜就系爭房屋所獲之租金收益，當屬公同共有財產，是 如原告認定被告於公同共有財產之管理、分配上，對其他公 同共有人已有不當得利、故欲起訴對被告請求返還之情形， 當屬「基於公同共有法律關係為請求」，是依上述，本當由 原告與其他公同共有人即許琇鳳（原名：許玉雪）、許玉芬 、許柏元、許修華、許富翔、許耀日等6 人一同起訴，當事 人適格始無欠缺，然原告依其個人應繼分比例而為本件之請 求，且經本院闡明後，於開庭時仍明確陳述：其僅單純就其 本人部分來作請求，本件訴訟中沒有要替許琇鳳（原名：許 玉雪）、許玉芬、許耀日、許柏元、許修華、許富翔等人， 向被告請求租金分配，也沒有要請求聲請追加原告（見本院 卷第71頁反面），依上說明，顯見原告起訴於當事人適格應 有欠缺。
４、末按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴無理由，法院 應以判決駁回之（最高法院著有29年抗字第347 號判例意旨 參照），本件原告當事人適格既有欠缺，本院自當以判決駁 回原告之訴。
四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第43 6 條之19第1 項規定，確定原告應負擔之訴訟費用額，為原 告業已繳納之第一審裁判費1,000 元。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 12 月 29 日
書記官 儲鳴霄
【附表】
┌──┬──────────┬─────────────────┐
│編號│繼承人姓名 │應繼分 │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│1 │許王阿甜（即被告） │1/5 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│2 │許琇鳳 │1/5 │
│ │（原名：許玉雪） │ │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│3 │許玉芬 │1/5 │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│4 │許柏元 │1/20 │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│5 │許修華 │1/20 │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│6 │許富翔 │1/20 │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│7 │吳淇嘉（即原告） │1/20 │
│ │ │ │
├──┼──────────┼─────────────────┤
│8 │許耀日 │1/5 │
├──┼──────────┴─────────────────┤
│備註│一、系爭房屋之一類謄本見本院卷第42頁至第45頁。 │
│ │二、系爭房屋之登記申請資料見本院卷52頁至第68頁。 │
└──┴────────────────────────────┘
附記：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。