臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第428號
原 告 王玉崑
被 告 臺南市佳里地政事務所
法定代理人 陳啟正
訴訟代理人 徐遠征
黃鈺紜
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年11月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件原 告起訴時原聲明請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）10 2,524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息」，嗣於民國106年11月17日具狀更正聲 明為：「被告應給付原告及附件所示共同繼承人102,524元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並由原告及附件所示共同繼承人共同受領」， 係基於公同共有債權權利行使之同一基礎事實，或為更正法 律上之陳述，亦合於前開規定，自應准許。
二、原告起訴主張：
㈠緣被告前於105年10月3日寄發所登記字第1050107681號函予 原告之兄長即訴外人王玉成之子王逸民，告知原告之父親即 被繼承人王大厚尚留有坐落臺南市○○區○○段000○00000 ○0000地號土地（下合稱系爭3筆土地）尚未辦理繼承登記 ，然王玉成業於80年11月18日已辦妥王大厚之遺產登記，原 告遂於106年4月5日以旗津郵局第13號存證信函告知被告上 情，並主張依土地法第68條之規定請求損害賠償，被告則於 106年4月13日以所登記字第1060033941號函拒絕賠償原告。 王大厚名下之財產共有臺南市○○區○○段000○00000地號 土地、同區保吉段153、345地號土地、同區保安段1026、10 27、531、531-1地號土地共八筆，除100年1月7日由財政部 國稅局所核發之遺產稅免稅證明書所載之五筆土地外，尚遺 漏系爭3筆土地未為繼承登記，從王玉成80年辦理繼承登記 至被告105年發函期間，系爭3筆土地遺漏達25年之久，被告
並未落實土地登記規則第53條、第55條、第56條、第74條之 土地登記處理程序。
㈡被告機關輕忽法令未依上揭土地登記規則處理土地登記程序 ，致原告之父親即王大厚所遺留之系爭3筆土地價額損失20% 【計算方式：⒈系爭531地號土地：面積34.77平方公尺，10 5年每平方公尺現值為11,100元，價值為385,947元；⒉系爭 531-1地號土地：面積2.23平方公尺，105年每平方公尺現值 11,100元，價值為24,753元；⒊系爭1026地號土地：面積1 43.05平方公尺，105年每平方公尺現值為5,700元，持分8分 之1，價值為101,923元】，上述受損金額合計共512,623元 ，再依土地法第73條之1第2項之規定，乘以20%後為102,524 元。原告業於106年4月5日以旗津郵局第13號存證信函主張 依土地法第68條之規定請求損害賠償，已踐行國家賠償法第 10條第1項之規定，以書面請求賠償之程序，又原告自接獲 被告105年10月3日寄發所登記字第1050107681號後，始知受 有損害，損害賠償請求權未罹於時效。爰依國家賠償法第2 條第2項、土地法第68條第1項之規定提起本件訴訟。 ㈢並聲明：被告應給付原告及附件所示共同繼承人102,524元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並由原告及附件所示共同繼承人共同受領。三、被告抗辯則以：
㈠被告依清理登記名義人統一編號流水編作業原則第3點規定 ，於清查轄內所有權人時，經查詢戶役政系統發現系爭3筆 土地之所有權人王大厚業於60年7月31日死亡，其所遺留系 爭3筆土地尚未辦理繼承登記，遂以105年10月3日所登記字 第1050107681號函、106年3月17日所登記字第1060028315號 逾期未辦繼承登記土地或建物通知單，通知繼承人王逸民速 就被繼承人王大厚所遺留系爭3筆土地辦理繼承登記，以免 逾期仍未申辦，本所將依土地法第73條之1規定予以列冊管 理15年，期滿仍無人申辦繼承登記者，將移請國有財產署公 開標售之，被告係「善意提醒」，並無不法之行為。 ㈡另原告主張係被告未落實土地登記處理程序而遺漏繼承登記 ，顯係對登記機關之法定職權有所誤解。按登記機關係被告 接受申請繼承登記案件，難以得知不動產動產物權已發生變 動，物權變動之當人本應負有協力申辦登記義務，縱使繼承 人受有逾期登記之裁罰、不動產遺產因列冊管理屆滿依法移 送國有財產署公開標售等情，實乃皆因原告等任一合法繼承 人自身即便在接獲登記機關前述善意提醒通知下，仍繼續怠 於踐行土地法第73條、第73條之1所定期限內申辦登記義務 所致。
㈢原告主張王玉成曾於80年辦理系爭3筆土地在內之遺產繼承 登記，係因被告遺漏登記乙節，按申辦遺產分割繼承登記者 ，如全體當事人因故僅就部分遺產協議分割者，基於一物一 權主義，就個別遺產之標的分割，法無明文禁止，登記機關 仍應受理。故被告於80年間已依照王玉成等繼承人申辦臺南 市○○區○○段000○000地號、保安段1027地號、鯤江段42 8、428-1地號土地（重測前為蚵寮段426-6、447、447-2、 426-1地號土地）等五筆土地之分割繼承登記，並於80年11 月18日辦理登記完畢。原告主張被告未落實土地登記處理程 序，致土地價額減少等語，應由原告舉證證明80年原分割繼 承登記申請人檢附書件中已列入系爭3筆土地在內，且係因 被告無故遺漏未為登記，否則難憑原告空泛指摘，遽認被告 有何違失疏漏之處，況原告主張之損害與被告被動受理申請 繼承登記之間，無相當因果關係，原告是否實際受有損害， 不無疑問。
㈣原告逕自臆測系爭3筆土地價值（採105年土地公告現值估算 ）未來將遭國有財產署公開標售致減損20%之虞，該估計金 額並非實際損失，況系爭3筆土地現仍登記為王大厚所有， 原告客觀上依法應得遺產並無實際上產生短少之情事，基於 損害賠償制度基本原則，「無損害即無賠償」之理，原告應 無損害賠償請求權存在可言。原告既未能舉證證明被告所屬 公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害原 告權利致其受有實際損害，及其損害與公務員執行職務行為 間有相當因果關係等國家賠償要件，則原告所訴皆與國家賠 償要件顯不相合。又本件包含原告在內之全體繼承人於被告 80年11月18日辦理分割繼承登記完畢時起，即知有損害事實 發生並涉及公務員執行職務行使公權力，故請求權已處於可 行使狀態，原告主張遭受之損害業於斯時發生，是原告之請 求權已罹於國家賠償法第8條第1項規定之時效而消滅等語置 辯。
㈤並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民之自由或權利者，國家應負賠償責任，固為國家賠償法 第2條第2項前段所明定，惟人民依此規定請求國家賠償，仍 以受有不法之侵害為要件；又依國家賠償法第2條第2項前段 規定請求國家負損害賠償責任，應具備⒈行為人須為公務員 、⒉須為執行職務行使公權力之行為、⒊須係不法之行為、 ⒋須行為人有故意過失、⒌須侵害人民之自由或權利、⒍須 不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（
最高法院81年台上字第274號、90年度台上字第371號裁判意 旨參照）。是依國家賠償法第2條規定使國家負損害賠償責 任者，必人民之自由或權利受有侵害，且人民之自由或權利 受到侵害與公務員之故意過失之公權利行使間互有因果關係 存在，始足當之。故國家賠償之債，仍以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為其成立要件， 果未能證明其損害發生，自不得依國家賠償法請求賠償 ㈡經查：原告主張其父親即訴外人王大厚於60年7月31日死亡 ，其名下留有系爭3筆土地未辦理繼承登記外，尚有臺南市 ○○區○○段000○000地號土地、同區保安段1027地號土地 、同區鯤江段428、428-1地號土地等五筆土地，已於80年間 由繼承人即原告之兄長王玉成辦理繼承登記完畢乙節，業據 其提出被告105年10月3日所登記字第1050107681號函、106 年4月13日所登記字第1060033941號函、土地登記謄本、存 證信函、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、被繼承人王大厚 之除戶戶口名簿、戶籍謄本等資料影本為證，復為被告就此 部分不爭執，自堪信為真實。另原告主張系爭3筆土地係因 被告未落實土地登記處理程序而遺漏辦理繼承登記乙節，既 為被告所否認，並以上揭情詞置辯，揆諸上開說明，自應由 原告就被告有故意或過失不法侵害原告之權利，致原告受有 侵害及損害等事實負舉證責任，然原告僅空言泛稱被告未落 實土地登記處理程序致遺漏系爭3筆土地未為繼承登記云云 ，未能舉證證明被告機關所屬公務員有何故意或過失不法侵 害之行為，本院自難認被告有侵權行為之事實而需負損害賠 償責任之必要。
五、綜上所述，原告就被告侵權行為之事實既屬不能舉證，則原 告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告及其餘共同繼 承人102,524元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按百分之5計算之利息，並由原告及其餘共同繼承人共同受 領，顯無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項，分別定有明文。查本件既為原告敗訴之判決，訴訟費用 即應由敗訴之原告負擔之。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書記官 黃玉真