臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第377號
原 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
原 告 財政部國有財產署北區分署即楊瑞益之遺產管理人
法定代理人 黃偉政
原 告 財政部國有財產署南區分署即楊奉池之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
前列三人共同
訴訟代理人 黃耀光
王文文
被 告 吳進忠
訴訟代理人 郭永安
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，經本院於民國106年12
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將臺南市○○區○○段○00000地號土地，經臺南市○里地○○○○○○地○○000000號收件，登記日期為民國85年11月30日，所設定之擔保債權總金額新臺幣貳拾萬元之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）之 所有權人為楊瑞益、楊奉池、中華民國（管理者財政部國有 財政署），復楊瑞益於民國（下同）100年1月8日歿、楊奉 池於94年9月27日歿，則由原告財政部國有財產署北區分署 、財政部國有財產署南區分署分別為遺產管理人，是系爭土 地分屬原告等為管理。前於85年間系爭土地設定債權金額新 臺幣（下同）20萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告， 存續期間自85年11月13日起至86年2月13日止，清償日期為 86年2月13日，則被告之債權請求權業於101年2月13日罹於 時效而消滅，且被告未於106年2月13日前實行其抵押權，依 民法第125條、第880條之規定，被告之抵押權應已消滅，是 原告等爰依民法第767條第1項中段之規定，提起本訴。㈡、對被告抗辯之主張：本件非如被告所述為不可分之債，因屬 金錢給付，為可分之債，依被告提出執行號，並未參與分配 ，而是因抵押權人有優先權，把金額分配進去，且本件執行 時，並未通知原告，因買受人剛好是共有人，原告已於104 年3月25日分割共有物判決，只是還沒作登記，原告也有訴
訟告知抵押權人，105年原告辦理登記，且起訴前，被告都 沒有請求，已經超過時效，主張塗銷抵押權等語。並聲明如 主文第一項所示。
二、被告抗辯則以：
㈠、系爭抵押權設定之契約書係以楊瑞堂、楊棕海、楊瑞益、楊 奉池、楊瑞明、楊煌林等6人為義務人兼債務人，該6人提供 西港鄉劉厝段323地號土地、權利範圍各12分之1，以供被告 設定20萬元，有契約書及本票可證。復104年司執字第00000 號將楊棕海之持分強制執行，則抵押權人即被告因該連帶債 務而參與分配，而行使權利，該債務人楊棕海亦未異議。是 以，系爭抵押權因一部行使強制執行，自係債務人承認請求 權存在之表示，依民法第129條第1項第2款之規定，該請求 權之時效即因中斷，則原告請求實無理由等語。㈡、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按「請求權，因15年間不行使而消滅。」、「消滅時效，因 左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事 項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令 。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權 。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、 「時效完成後，債務人得拒絕給付。」分別為民法第125條 前段、第129條、第144條第1項所明定。次按以抵押權擔保 之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效 完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第 880條定有明文；而依民法第125條之規定，請求權因15年間 不行使而消滅。復按「消滅時效中斷，係指消滅時效期間進 行中，因權利人請求或起訴或義務人承認，致使已進行之時 效期間失其效力之謂，故時效完成後並無時效中斷可言。」 最高法院77年台上字第18號判決意旨參照。㈡、本件原告主張系爭臺南市○○區○○段00000地號土地上設 定系爭抵押權予被告，經臺南市○里地○○○○○○地○○ 000000號收件（登記日期為85年11月30日），設定之擔保債 權總金額20萬元、存續期間85年11月13日起至86年2月13日 止、清償日期為86年2月13日，而系爭抵押權迄今尚未塗銷 等情，業據其提出土地登記第一類謄本為證，並為被告所不 爭執，應堪信為真實。原告又主張被告之系爭債權請求權業 已罹於時效而消滅，且未於消滅時效完成後5年內實行系爭 抵押權，系爭抵押權已消滅乙節，然被告辯稱其曾於104年 間就系爭抵押權之設定義務人楊棕海之強制執行參與分配， 則系爭債權請求權之時效業因上開事由而中斷等語，並提出
商用本票、本院104年司執字第41384號執行函等影本為憑。 經查：
１、系爭抵押權所擔保之系爭債權存續期間係自85年11月13日起 至86年2月13日，清償日期為86年2月13日，有土地登記第一 類謄本在卷可稽，則被告之債權若未有時效中斷之事由發生 ，系爭債權請求權即於101年2月13日罹於時效，先與敘明。２、復本院依職權調閱本院104年司執字第41384號執行件卷宗， 被告所稱聲請參與分配乙節，乃係被告於104年就楊棕海所 有之臺南市○○區○○段000號土地遭強制執行，而進行參 與分配乙情，揆諸上揭判例意旨，被告參與分配之行為雖與 起訴有同一效力，但本件系爭債權業於101年2月12日時效完 成，被告又無提出其他證據以證伊曾於101年2月13日前有得 中斷時效之事由，是被告於消滅時效完成後（即101年2月13 日後）再於104年聲請法院強制執行或參與分配，故並無中 斷或重行起算時效之效力。因之，被告辯稱系爭抵押權所擔 保之債權因參與分配而有中斷時效之情，並非可採。㈢、又按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵 押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵 押權消滅，民法第880條定有明文；而依民法第125條之規定 ，請求權因15年間不行使而消滅。查系爭抵押權所擔保之債 權清償期為86年2月13日，是其債權人即被告之請求權消滅 時效應自該日起算，經15年至101年2月12日屆滿，請求權即 罹於時效而消滅，再擔保該債權之抵押權，其抵押權人即被 告既未於消滅時效完成後5年間行使系爭抵押權，依民法第8 80條之規定，系爭抵押權於經過5年即自106年2月13日起， 亦已消滅不存在。
㈣、再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。所謂妨害者，包括阻礙所有人之圓 滿行使其所有權之事實而言。系爭抵押權既已消滅，然該抵 押權尚未塗銷，自屬所有權有所妨害，則原告等本於系爭土 地所有權人身分，訴請抵押權人即被告將系爭抵押權登記予 以塗銷，即屬有據，應予准許。
㈤、綜上所述，系爭抵押權所擔保之債權，其請求權之消滅時效 已完成，且系爭抵押權因所擔保之債權消滅時效完成後5年 間未經實行，而歸於消滅，是原告等本於系爭不動產所有權 人之地位，依民法第767條第1項中段之規定，請求被告將系 爭抵押權登記予以塗銷，均有理由，應予准許。四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為2100元（即第一
審裁判費2100元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定 確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本 案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 20 日
書記官 曹瓊文