臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2447號
原 告 吳祖清
訴訟代理人 粘月珍
被 告 鄭富雄
訴訟代理人 鄭永祥
王淑婉
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國106年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告（一 ）應自行修繕門牌號碼新北市○○區○○路000 號3 樓房屋 之大浴室、套房浴室、陽台抓漏並找出漏水點，使其不會造 成2 樓房間、浴室、陽台及廚房天花板漏水及滲水，必須進 行漏水修繕工程，至不漏水狀態為止。（二）被告應給付原 告新臺幣（下同）73,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算至 清償日止，按年利率百分之5 計付之利息。（三）被告收到 起訴狀一個月內必須找出漏水點並具加以修復完成，否則開 庭時由法院指派人員進入3 樓找出漏水點並且修復，或由原 告僱工進入3 樓抓漏及修復，且由3 樓負擔全部費用。嗣原 告於民國106 年12月11日當庭撤回並更正訴之聲明為：被告 應給付73,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止， 按年利率百分之5 計付之利息，核屬減縮應受判決事項之聲 明，揆諸上開規定，自應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）原告所有門牌號碼新北市○○區○○路000 號2 樓建物（ 下稱系爭2 樓房屋）與被告所有門牌號碼新北市○○區○ ○路000 號3 樓建物（下稱系爭3 樓房屋）為同一建物之 上下層樓，而原告所有系爭2 樓房屋之房間、浴室、陽台 及廚房天花板滲漏水，原告於105 年1 月底已告知被告， 起初被告以本棟公寓房屋老舊以致下雨會滲透為由拖延修 繕，經多次溝通後，被告才找來包商師傅檢查。但屢次以 簡易方式補漏，卻無法達成效果。之後又以房屋測漏需要 時間觀察而拖延處理，但卻造成漏水更為嚴重，最後竟又 推託可能是鄰房造成而置之不理。因被告在103 年1 月重
新裝潢系爭3 樓房屋，增設套房浴室更改水管管路，原告 懷疑可能是漏水原因之一。106 年被告以師傅忙碌，沒空 處理為由塘塞，沒有積極處理。後來又說是本棟公寓共同 管線漏水而拒絕修繕，原告建議被告用藥水測漏的科學方 法，但被告置之不理，而被告屋內又不允許原告派人進入 抓漏修繕。現原告所有系爭2 樓房屋雖已經不會漏水，但 原告所有系爭2 樓房屋因漏水所造成壁癌之修復費用為73 ,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：⑴ 被告應給付原告73,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算至 清償日止，按年利率百分之5 計付之利息。⑶願供擔保， 請准宣告假執行。
三、被告則以：原告沒有提出證據證明系爭2 樓房屋天花板之漏 水係因為被告所有系爭3 樓房屋所造成。被告自己已挖了很 多次，證明被告家管線沒漏水現象，直到後來把公共管線挖 開，才發現是原告自己家之給水管漏水，而原告把給水管線 外遷移以後，地面就都是乾燥的等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。原告前開主張，固據其提出 調解筆錄、估價單及房間、浴室、廚房、陽台漏水、滲水照 片共7 張等件為證，惟為被告否認系爭2 樓房屋之滲漏水與 系爭3 樓房屋有關，而原告所提上開證據，充其量僅能證明 其所有系爭2 樓房屋確有滲漏水及壁癌之情形，然滲漏水之 原因為何，則無法憑為證明；此外，原告復未能更舉證以實 其說，揆諸前開規定，原告舉證責任未盡，其為主張，要難 採信。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償73,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由， 應予駁回。又原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請，亦失 所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣
示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
書記官 劉春美