臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第1788號
原 告 謝翔宇即謝耀樟
訴訟代理人 胡峰賓律師
複代理人 陳映羽
被 告 鄭偉軒
訴訟代理人 蔡文彬律師
林明賢律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國106年12月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告提起本件訴訟，確有即受確認判決之法律上利益存在 ：
⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確；原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存 在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。 ⑵查本件被告已持以原告為發票人之本票（下稱系爭本票） 向鈞院聲請裁定准予強制執行，且業經鈞院以106年度司 票字第1809號裁定准予強制執行。
⑶系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認被 告之權利，顯然兩造系爭本票債權存在與否巳發生爭執， 如不訴減認，原告在法上之地位將本受侵害之危險，則原 告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上 利益。
（二）被告持系爭本票，向鈞院聲請本票准許強制執行，並獲裁 定在案，然被告並未對原告有該債權存在。查本件被告係 持系爭本票，佯稱對原告有債權關係，而向鈞院聲請本票 准許強制執行並執行在案。然被告並未對原告有該債權存 在，玆說明如下：
⑴兩造與訴外人徐膺哲前曾共同合資開立千宴國際事業有限 公司（下稱千宴公司），並由訴外人徐膺哲擔任負責人， 未料千宴公司經營不善，因此於105年4月8日辦理停業在 案。
⑵被告因認千宴公司停業後，已等同倒閉，又無據認原告應
負擔伊投資千宴公司之股金，但因原告並非公司負責人（ 負責人為訴外人徐膺哲），相關款項原告除未經手外，相 關費用早已經訴外人徐膺哲用以投資千宴公司所需諸如開 店、招商及參展等開銷，況千宴公司根本尚未辦理解散， 對於被告無理取鬧之要求，原告自然拒絕，並要求被告依 法處理，兩造因此漸生嫌隙。
⑶後於105年12月間某日，被告突帶人到原告位於新北市○ ○區○○路000號1樓之辦公室處要求原告「負責」，原告 因見被告人多勢眾，且被告揚言若原告不依其要求簽署本 票，將在場大鬧讓原告沒法工作，原告因遭被告脅迫，無 奈下只能當場簽署多張本票與被告總金額約計800萬元， 因當下原告已被被告所為嚇到不知所措，陷於恐慌之中， 對於實際本票張數、面額實無法詳記，但仍可確知本間系 爭本票即為其中之一！
（三）原告得依法得撤銷簽發本票之意思表示，系爭本票對原告 之票據權利不存在：
⑴按民法第92條規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者 ，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者， 以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被 詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。 」。
⑵復按民法第114條規定：「法律行為經撤銷者，視為自始 無效。當事人知其得撤銷或可得而知者，其法律行為撤銷 時，準用前條之規定。」。
⑶查原告係因遭被告脅迫，始會簽發本件系爭本票，此已如 前述，原告自得依上開規定依法撤銷之，則系爭本票對原 告之本票債權依上開規定自不存在；另原告謹以本件起訴 狀作為撤銷簽發系爭本票之意思表示，併此敘明。 ⑷又縱假設被告主張並未脅迫原告簽發系爭本票，然查，系 爭本票到期日為105年12月30曰，迄今已近「半年」，衡 情若有任何問題，被告早已對原告聲請本票裁定，試問怎 會拖延迄今始提出？此已非無疑；且試問被告何以多年來 均未向原告詢問或為任何請求？甚至斯時被告既簽署多張 本票，何以被告迄今僅先以其中一張對原告聲請本票裁定 ？顯然被告根本明知原告係遭其脅迫始會簽署本票，因恐 其聲請本票裁定後自己將有相關法律問題，始先持其中一 紙本票試探原告會如此反應！
（四）縱假設鈞院認原告不得依法撤銷意思表示，然被告仍應就 其佯稱對原告有50萬元之矩額債權存在之事，負舉證責任 ：
⑴按民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限。」
⑵復按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人 或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票 人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人， 此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦 提出其基礎原因關係不存在之對人抗辭，執票人自應該基 礎原因關係存在之積極事實，自舉證責任（最高法院87年 度台上字第1601號判決要旨參照）。
⑶承上見解，原告既已否認對被告有該債務存在，縱假設鈞 院認原告不得依法撤銷意思表示，然被告仍應就其佯稱對 原告有50萬元之鉅額債權存在之事，負舉證責任，並應提 出有給付50萬元之相關證據資料。亦即被告應依上開實務 見解，提出確實有將50萬元交付予原告之證明，否則兩造 間既無任何債權債務關係，系爭本票對原告之債權自不存 在！
（五）綜上所述，被告並未對原告有該鉅額債權存在，且被告迄 今均未任何有該債權存在之證據，為此爰依票據之法律關 係提起本件訴訟，求為判決：確認被告持有鈞院106年度 司票字第1809號本票裁定所載本票乙紙，對原告之債權不 存在。
（六）對於被告抗辯之陳述：
⑴被告主張借費借貸關係存在，均非事實：
①被告提出之103年千宴公司之華南商業銀行支票共計353 萬元，為千宴公司周轉不靈而向被告借貸，並非被告和 原告之間的消費借貸關係，故被告以千宴公司簽發支票 作為原告與被告間有消費借貸關係之舉證，自無理由。 ②另被告所稱原告向其購買之手錶，實為當初被告用以抵 充千宴公司之入股金額三百萬中之五十萬，並非原告向 被告購買，亦非原告個人使用，公司倒閉後，亦由債權 人收走。故被告所稱購買手錶之欠款云云，當非事實。 ③又被告與原告共同投資千宴公司，本來即應承擔投資之 風險，且被告擔任公司之財務總監，對公司之營運狀況 甚為熟悉，如今公司經營不善倒閉，始稱要退股，原告 因而積欠其退股金云云，若非誤會，即屬刻意曲解。 ④如前所述，被告所主張之原告積欠353萬元未清償、購 買手錶25萬元未付、兩股退股金600萬元，均無理由。 ⑤又被告提出之原告於103年12月19日簽立應於104年12月 19日前還款之978萬元借據，係當時千宴公司欲倒閉之
際，被告不滿投資失利，損失鉅款，故以「如不簽立， 要對你不利」等語，要求原告簽立之借據，原告心生畏 懼，害怕被告對其不利，無奈之下不得不簽署系爭借據 。
⑥又105年12月5日，因原告不願依系爭借據清償債務，原 告遂夥同訴外人李正淦至原告辦公室，要求原告給付前 述款項，亦以「如不簽署，要派人砸店」等語，原告驚 恐交加，又無能為力，僅能簽發被告指定金額的本票。二、被告則以：
（一）事實經過：
⑴於103年3、4月間，原告為設立千宴公司而尋人入股，每 股新台幣（下同）300萬元，原告則為千宴公司實質負責 人。被告乃邀集劉姓友人等，各認一股。
⑵次查，原告於103年間，因鍾意而購買被告之一只沛納海 手錶，價金為50萬元，該只手錶已交付原告，原告則陸續 給付價金半數共25萬元，尚餘25萬元未給付。又，原告於 103年間，陸續向被告借貸金錢共353萬元，因原告自身並 無支票，乃以千宴公司之華南商業銀行支票，分別簽發： 票號LD0000000、遠期發票日104年1月10日、金額153萬元 ；票號LD0000000、遠期發票日104年4月15日、金額100萬 元；票號LD0000000、遠期發票日104年4月15日、金額100 萬元支票三紙，原告並於前開支票背面背書，供作原告向 被告借貸353萬元之擔保。
⑶詎料，兩造合作約莫半年，由原告擔任實質負責人之千宴 公司，竟遭被告陸續發現有財務不清、公私不分之情事， 例如原告自住之房租、自用之車款等等，皆擅自挪用公司 資金支付。被告查悉上情，乃要求退股、償還退股金，並 欲追究原告責任；劉姓股東聞知此事，亦要求退股，但因 劉姓股東係因被告邀集而入股，故就劉姓股東之退股金一 事，劉姓股東針對被告，再由被告去針對原告，即被告負 責償還劉姓股東退股金300萬元，原告則應償還被告共兩 股退股金600萬元。
⑷如前所述，原告曾向被告借貸353萬元未清償，再加上尚 有25萬元手錶尾款未付、兩股退股金600萬元未償還，合 計原告積欠被告978萬元（計算式：353萬+25萬+600萬＝ 978萬元）。因原告無資力償還，遂將其中625萬元以債作 貸，連同借款353萬元，原告除承認欠款978萬元外，並承 諾於104年12月19日前償還欠款，此有原告於103年12月19 日簽立之借據可稽。
⑸104年4月間，被告提示由千宴公司簽發、原告背書之支票
共三紙，均遭退票，且原告並未依約於104年12月19日前 償還前述欠款，逾期將近一年，兩造遂約定於105年12月5 日，邀集兩造所認識之共同朋友李正淦，會同商議還款一 事。商議過程中，就原告積欠被告債務978萬元、減為878 萬元之事(註：原應退還劉姓股東之300萬元退股金，因劉 姓股東嗣後自願認賠100萬元，被告僅退還劉姓股東200萬 元，故被告亦減少原告100萬元債務，原告對被告之欠款 ，由978萬元減少為878萬元)，原告均承認而無異議，僅 要求給予分期清償之機會，原告乃簽發包含本案訟爭本票 在內共七紙本票，合計878萬元（計算式：50萬+100萬+10 0萬+100萬+200萬+200萬+128萬＝878萬元），擔保分期償 還878萬元。
⑹詎料，原告嗣後屆期仍未給付票款、清償欠款。據被告所 知，原告早已脫產、名下無資產，為節省裁判費及將來執 行費等費用支出，被告僅先就本案訟爭之50萬元本票聲請 本票裁定。果不其然，經本票裁定准許強制執行後，經查 調原告之財產及所得資料，原告名下無任何財產可供執行 。
（二）原告佯稱，被告突於105年12月間帶人至原告之辦公處所 ，要求原告負責，被告人多勢眾且揚言大鬧，原告受脅迫 而簽發系爭本票，主張撤銷意思表示云云，俱非實在，亦 無理由：
⑴查，依原證二之借據所示，可證早在103年12月19日，原 告即承認欠款978萬元（其中包含二股退股金600萬元）， 並承諾於104年12月19日前償還。原告臨訟辯稱係於105年 12月間受脅迫始簽發本票云云，顯非實在。
⑵次查，105年12月間，兩造係事先約好於辦公處所討論償 還欠款之事，被告因僅退還劉姓股東200萬元，尚且自行 將978萬元債務減為878萬元，且當日僅兩造與李正淦三人 在場，李正淦復為原告熟識之朋友，過程平和，何來人多 勢眾、脅迫簽發本票？
（三）原告復稱，兩造間並無基礎原因債權關係存在云云，亦不 足取：
⑴按，就票據原因關係存否之事實，究應由債據債務人抑或 執票人負舉證責任之問題，最高法院過往見解雖曾有過飄 移，然最高法院近年來一再表示之見解，乃應由票據債務 人就原因關係不存在負舉證責任；反之，應由執票人就原 因關係存在負舉證責任之見解，似僅見於96年以前之裁判 。參照最高法院102年度台上字第466號民事判決：「按民 事法院對於訴訟事件之紛爭事實，為求發現真實並促進訴
訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之一方，就 其主張或抗辯之事實提出證據，再本於調查證據之結果， 斟酌全辯論意旨，以判斷事實之真偽。而關於舉證責任之 分配原則，民事訴訟法第二百七十七條規定：『當事人主 張有利之事實者，就其事實有舉證責任。但法律別有規定 ，或依其他情形顯失公平者，不在此限。』乃具有高度抽 象性之概括條款，於適用在具體個案中，必須針對各別不 同之類型，參酌判例及學說予以具體化，以期舉證責任分 配之結果，得以符合上開規定及達到公平之目的。在原告 請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固 應由被告就債權存在之事實負舉證責任；惟原告請求確認 之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性 （抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與 其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色 彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關 係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得 依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據 債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否 為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票 據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法 第十三條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則 上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本 質，與維護票據之流通性。（本院四十八年台上字第一○ 一號、四十九年台上字第三三四號、五十年台上字第一六 五九號及六十四年台上字第一五四○號判例參照）」即明 ；同此旨趣，尚有最高法院103年台簡上字第19號、98年 度台簡上字第17號、97年台簡上字第17號、97年台簡上字 第12號、97年台簡抗字第18號等等民事裁判，均認應由票 據債務人就原因關係不存在負舉證責任。
⑵次查，如上所述，原告向被告借貸353萬元未清償，再加 上尚有25萬元手錶尾款未付、兩股退股金600萬元未償還 ，合計原告積欠被告978萬元，原告無資力償還，遂將其 中625萬元以債作貸(參照最高法院61年台上字第2177號民 事判例：「金錢借貸契約，固屬要物契約，但如因買賣或 其他原因，借用人以其對於貸與人所負之金錢債務，作為 金錢借貸所應交付之金錢，而合意成立消費借貸，亦應解 為已具要物性」)，連同借款353萬元，原告於103年簽立 借據978萬元。嗣後，因被告僅退還劉姓股東200萬元，原 978萬元債務減為878萬元，故原告簽發如被證三所示七紙 本票共878萬元，並無本票原因債權不存在之情事。
（四）綜上所陳，原告脫產借貸、購物未償、經營公司舞弊在先 ，劣跡被發現後，雖立據承諾還款，然原告未依約償還， 遭被告聲請本票裁定，原告卻又誣指受脅迫簽發本票、謊 稱無原因債權，種種行徑甚為卑劣等語資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。被告持有 原告名義簽發之系爭本票，向本院民事執行處聲請強制執行 乙節，有本院民事執行處106司票字第1809號民事裁定影本1 紙附卷可稽，足認原告有即受強制執行之危險，而原告否認 被告對其有系爭本票債權，其不安之危險地位須提起確認本 票債權不存在之訴始能除去，故原告提起本件確認訴訟，有 即受確認判決之法律上利益，核無不合，應予准許。四、原告主張之事實，業據提出本院106年度司票字第1809號本 票裁定、千宴公司公司登記資料查詢頁面為證。而被告持系 爭本票乙紙向本院聲請裁定准予強制執行（案號：106年度 司票字1809號）一節，為被告所不爭，原告此部分之主張堪 信為實在。至原告另主張被告對於原告沒有該票據債權存在 ，其係受被告脅迫系爭本票云云，則為被告所否認，並以前 詞置辯。並提出千宴公司簽發、原告背書之支票三紙及退票 理由單、原告103年12月19日簽立之借據、七紙本票、原告 之財產及所得資料清單等件影本為證。是本件所應審酌者為 原告之請求是否有理由？
五、按「本票雖為無因證券，然發票人非不得以自己與執票人間 所存之抗辯事由對抗執票人，如發票人提出其基礎原因關係 不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積 極事實，負舉證責任」（最高法院96年度台簡上第23號判決 意旨參照）。次按支票乃文義證券及無因證券，故支票上之 權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各 自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提， 從而執票人行使支票上權利時，就其基礎之原因關係確係有 效存在，並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執 票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定 意旨觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由 負舉證之責任（最高法院71年度台上字第3439號判決意旨參 照）。再按票據行為，為無因行為，票據上之權利義務，悉 依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票 人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人 取得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證
之責（最高法院21年上字第2012號、64年臺上字第1540號判 例可資參照)。查，依前開判例參照執有本票之票據權利人 就取得本票之原因毋庸負舉證責任，票據債務人以自己與執 票人間所存抗辯之事由對抗執票人時即應負舉證責任。另如 發票人提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應 就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。查：依被 告所提之借據記載：茲借貸人謝耀樟向貸與人鄭偉軒借款新 台幣玖佰捌拾玖萬元整，貸與人同意並將借款現金新台幣玖 佰捌拾玖萬元交給借貸人，借貸人並承諾於民國104年12月 19日，返還貸與人。唯恐口說無憑，特立此據。此致貸與人 鄭偉軒等語，並附上身分證正反面影本，是執票人（即被告 ）已就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。至於 原告另主張系爭本票係為受被告脅迫而簽發云云，惟系爭本 票係原告因向被告借款而簽發，已如前述，而原告又未提出 任何事證以證明被告脅迫其簽發系爭本票，尚難認為被告取 得系爭本票有施用脅迫行為，是原告前述主張自無足採。是 被告持系爭擔保本票對原告聲請本票裁定，於法並無不合。 是原告主張兩造間並無系爭本票債權存在，尚無足取。六、從而，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有鈞院106年度 司票字第1809號本票裁定所載本票乙紙，對原告之債權不存 在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 22 日
書記官 謝淳有