臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1357號
原 告 彭瑞秋
訴訟代理人 林俊儀律師
蔡仲威律師
被 告 陳素春
訴訟代理人 翁瑞麟律師
複代理人 黃立漢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來，
本院於民國106 年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零六年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人即原告配偶乙○○係男女朋友，被 告因與乙○○間感情、金錢問題。而於民國104年6月11日乙 ○○向原告提及已自被告處取回原本寄放之新臺幣（下同） 50萬元，並同時向原告提出希望可以協議離婚，惟遭原告拒 絕。嗣於該日後沒多久，乙○○向原告及女兒嚴肅表示出門 在外要小心點，經原告追問下，方知被告於電話內對乙○○ 恐嚇稱：「我為了50萬，我可以殺你全家」、「要死大家一 起死」、「還是我現在買汽油馬上去你家裡」、「你不要想 你全家都平安，你馬上給我拿來，如果沒有，你全家都不會 平安，我會做出什麼瘋狂的事情，你應該很清楚，我不只會 傷害我自己而已…（中略）…那個女人（指原告甲○○）根 本就是欠揍，你們全家是不是活得不耐煩了，大家都同歸於 盡喔！真的是同歸於盡喔！」、「你女兒在路上說實在，很 危險，你就保佑她都不要出門，你們全部都不要出門，現在 瘋狂的人很多，瘋狂的人很多」、「我要是抓狂我真的會拿 刀去殺你全家，真的喔！是你惹出來的喔！我會殺你全家喔 ！你不要逼到我做到大家都不可以收拾的地步，我不是…說 實在那50萬沒什麼，但是是你的行為太可惡了。真的！你的 行為太可惡了。你沒有讓黑道嚇到過的樣子，你可能…，白 曉燕是怎樣死的，人到瘋狂的時候就會那樣做喔，真的，人 瘋狂會做到那、那種地步喔」等語，因乙○○將上開內容轉 述予原告甲○○知悉，致原告心生畏懼，而生危害於生命、 身體之安全。被告前揭行為，已致原告心生畏懼。原告因受
被告恐嚇而精神上受到痛苦、自由意志受到壓制，每每聽聞 錄音中被告高亢、激動的語調，一直盤旋於原告腦海裡。原 告身為一個妻子、一個母親，為家人之安危擔心，每當他們 出門在外，原告在家中就坐立難安，深怕他們出意外、原告 原本生性樂觀，卻因此變得很緊張、焦慮、掉髮、常半夜作 惡夢驚醒、非必要不敢出門、出門頭戴帽子、墨鏡、不敢於 公眾場合逗留時間過久…等恐懼。剛開始借助神佛，拜遍大 小廟宇，藉以穩住情緒，但還是無法壓抑內心的恐懼，迫不 得已前往精神科就醫，經醫師診斷已罹患憂鬱症，原告自由 之人格法益難謂無受到侵害；從而，原告依上開規定，請求 被告賠償非財產上之損害自屬於法有據。衡以被告所使用之 恐嚇文字，已屬情節相當重大，綜合原告所受痛苦程度及其 他一切情狀，應認原告因人格權受損所生之非財產上損害賠 償以20萬元為適當。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴 訟，並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告原先從事清潔工作，近年則從事看護工作， 因而長期勞累且壓力沉重，再加上自身之憂鬱體質，故於90 年間，已患有「精神官能性憂鬱症」至今，甚至於101年8月 間，被告更有企圖輕生之紀錄。又被告原先長期於新北市永 和區振興醫院診療，直至105 年間該醫院歇業後，再轉往新 北市中和區衛生福利部雙和醫院就診，而參照被告於衛生福 利部雙和醫院之病歷可知，被告所患「精神官能性憂鬱症」 之病情甚為嚴重，蓋被告長期以來，即有情緒焦慮、低落， 思考上亦為負面，無法彈性處理問題等病情，並引發失眠症 狀，必須長期服用抗憂鬱藥物治療，足見被告確實難以控管 自身之情緒，其識別行為之能力(學理上稱「控制能力」)， 亦較常人為低，因此被告於受到一定之刺激下，勢必產生極 度負面之情緒及言論等情事。因原告丈夫乙○○曾寄託被告 50萬元，嗣後乙○○告知被告，伊要與原告離婚而急需用錢 ，故被告因往日情誼，不僅返還乙○○，原先所寄託之50萬 元外，更將被告平日辛勤積蓄之50萬元，亦一併借貸予乙○ ○。詎料，乙○○不久後，竟告訴被告，原告已將伊之50萬 元及被告之50萬元取走，致使被告懷疑原告與乙○○聯手， 以乙○○謊稱急需用錢為由，其目的為向被告詐取50萬元。 因此，被告一時之間，甚難接受此事實，以致於其所患有之 「精神官能性憂鬱症」再度發作，故被告方於受到刺激而悲 憤交加之下，按捺不住自身之情緒，向乙○○口出惡言，以 表達其對於原告與其配偶乙○○之極度不滿，然被告於主觀 上實無刻意致原告與乙○○生畏怖心之目的，亦難謂原告有
因被告之恐嚇犯行，受有何精神損害。原告雖提出衛生福利 部雙和醫院診斷證明書，表示原告因被告之恐嚇犯行而患有 憂慮症云云。惟查，原證一診斷證明書上僅載明為原告「自 述」遭恐嚇騷擾，有憂慮……等症狀，然而原告患有憂慮症 之具體緣由，係否必然為被告之恐嚇犯行所致，抑或有其他 因素致生此症，根本無從得知，故原告主張因被告之恐嚇犯 行而患有憂慮症，理應由原告自行舉證其因果關係後，方能 進行斷定，否則原告僅憑原證一診斷證明書，即主張其受有 精神損害，於法自有未合。此外，被告從事看護工作，其名 下財力甚低，實難負荷鉅額之精神慰撫金，故綜合考量原告 所受之精神損害、被告之侵權情節及兩造之經濟狀況等，應 認原告所請求之鉅額精神慰撫金，顯屬過高等語置辯，並聲 明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。如受不利判決願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告有為上開恐嚇行為，且被告業經本院105 年度 審易字第4959號刑事判決判處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日等節，有上開刑事判決附卷可佐，且 被告亦不否認有為前開言語，並當庭陳稱：「我為恐嚇的部 分願意道歉，但我覺得民事的部分不合理。我該負責的部分 我願意負責，刑事的部分我沒有再上訴... 。」等語（見本 院106年11月24日言詞辯論筆錄第1頁），本院審酌被告所言 內容涉及原告及其女兒之安危，並以白曉燕案件為例，認被 告所為之恐嚇言語足使原告心生畏懼，進而高度焦慮、緊張 ，確已侵害原告免於恐懼之自由法益且情節重大，堪認原告 之主張為真實。
四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告 有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任。次按非 財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身 分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年 台上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之行為，致 使原告罹患憂鬱症，請求慰撫金20萬元，本院審酌被告實際 加害情形、行為時所受刺激，暨原告105 年所得、名下有房 屋、土地、股票，被告105 年所得收入、名下有房屋等兩造 財產狀況情形，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 參，衡諸兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受精神痛苦 程度等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以10萬元為合理
，逾此部分請求則無理由。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元， 及自被告受起訴狀繕本送達翌日即106年7月10日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係簡易訴訟適用程序，就原告勝訴部分依職權宣告假執 行；並依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件為附帶民事訴訟，免徵裁判費，且未生任何訴訟費用， 爰不命訴訟費用之負擔。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 12 月 26 日
書 記 官 林穎慧