臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第1258號
原 告 陳水木
被 告 何淼
上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國106 年11月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○路○段○○○巷○號四樓頂樓之鐵皮屋全部遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：緣被告於民國103 年8 月11日向原告承租坐落新 北市○○區○○路0 段00巷0號4樓頂樓之鐵皮屋（下稱系爭 房屋）作為倉庫使用，雙方並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭 租賃契約），約定由原告將系爭房屋出租予被告，被告則按 月於每月12日前給付租金予原告，租期自103年8月11日起至 104年8月10日止，租金為每月新臺幣（下同）3,000 元。詎 被告自承租系爭房屋後就找不到人，從未繳納房租，且於租 期屆滿後亦未遷讓，租約到期後原告就沒有要讓被告租了， 但都找不到被告等語。為此，爰依兩造租賃契約之法律關係 提起本訴，求為判決如主文第一項所示。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之房屋租賃契約書 1份為證，且前開契約書第一條亦載明「僅供倉庫使用」； 被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀作何聲明或陳述，依法視同自認，是原告主張被告 承租系爭房屋作為倉庫，且自承租之日起即未繳納房租、且 找不到人，堪信為真實。又被告既從未繳納租金，是原告主 張於租賃期滿後即無將系爭房屋續租與被告之意，實與常情 相合；又系爭房屋是約定作為倉庫而非供住家使用，則原告 稱出租後即未見被告，亦屬合理，自難以原告未立即起訴逕 認系爭租賃契約有默示更新為不定期租賃之事實。是原告主 張系爭租賃契約於104 年8 月10日租賃期間屆滿時即未讓被 告續租，系爭租賃契約於104年8月10日期滿時即已終止，堪 予認定。
四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法第455 條 前段定有明文。系爭系賃契約已於104年8月10日終止，業於
前述，被告即應將系爭房屋返還予原告，是原告依租賃契約 之法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准 許。
五、本件係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日
書 記 官 林穎慧