臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第3457號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 單正寰
訴訟代理人 劉峻言
被 告 孫士賢
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國106年12月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰參拾肆元，及自民國一百零六年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰零參元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為新北市板橋區， 於本院管轄區域範圍內，是依前開約定，本院就本件訴訟有 管轄權，合先敘明。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原 告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國106 年5 月26日11時50分許騎乘 車號000-000 號普通重型機車，行經新北市板橋區漢生東路 與海山路（海山國中）口時，因闖紅燈左轉往漢生東路往中 山路方向行駛，致綠燈直行前來路口之原告所承保、訴外人 曲明慧所有並由訴外人曲柏瑞駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客車（以下簡稱系爭車輛）緊急煞車，而遭其後方之訴 外謝寬所騎乘機車亦因煞車不及碰撞，致系爭輛受有損害， 支出修理費新臺幣（下同）5,250 元（工資1,400 元、烤漆 3,000 元、零件850 元），又原告已給付被保險人曲明慧上 開車輛修理費，依法取得代位權，爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。
三、原告主張系爭車輛於上開時、地因被告駕車過失撞損之事實 ，業據其提出汽車險賠款同意書、行照、駕照、估價單、統 一發票、車損照片等資料為證，並經本院向新北市政府警察 局板橋分局調取上開車禍處理資料查明屬實。經查，訴外人 曲柏瑞於事發當日警詢時稱：「…我看到前方有機車（6HG- 925 ）紅燈左轉，我因要避免撞到他緊急煞車…」等語，及
謝寬於事發當日警詢時稱：「當時我沿著漢生東路往中山路 方向直行，. . . 我看見對方（即曲柏瑞所駕駛系爭車輛） 一直行駛於我前方，對方突然緊急煞車，我看見也緊急煞車 ，但我的車前頭與對方的右後車尾發生碰撞. . . 當時號誌 為綠燈」等語，核與原告所指本件車禍發生經過相符，有卷 附之新北市政府警察局道路交通事故談話記錄表在卷可憑。 而被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第196 條分別定有 明文。次按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理 材料以新品換舊品，應予折舊）。查被告因駕車過失不法致 系爭車輛受有損害，而原告因承保上開車輛，已依保險契約 給付被保險人車輛修理費5,250 元，是原告主張依保險法第 53條規定，代位行使被保險人對於被告之侵權行為損害賠償 請求權，洵屬正當。又查系爭車輛係103 年8 月11日領照使 用，有行車執照影本在卷可稽，至106 年5 月26日受損時止 ，實際使用2 年9 月又16日，依營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者， 以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之 方法計算結果，該車實際使用之期間應以2 年10月計算。再 依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 自用小客車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分 之369 ，則原告請求之修理費中零件費用850 元，依上開標 準計算其折舊額為616 元（計算式：①第一年850 ×0.369= 314 元；②第二年【850-314 】×0.369= 198元；③第三年 【000-000-000】×0.369 ×( 10/ 12) =104元；①＋②+ ③=616元，元以下四捨五入），扣除折舊額後之零件費用為 234 元（計算式：850 －616=234 元）。是本件原告承保車 輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用23 4 元，及無須折舊之工資費用1,400 元、烤漆3,000 元，共 計4,634 元（計算式：234 ＋1,400 ＋3,000=4,634 元）。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請 求被告給付4,634 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年12 月9 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定利息，為 有理由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，應依職權宣告假執行。另本件確定訴訟費用為1,250 元（ 第一審裁判費1,000 元、公示送達登報費250 元），併依職 權確定由被告負擔1,103 元，其餘由原告負擔。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段 、第4 36條之19第1 項、第79條、第436 條之20，判決如主 文。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 12 月 28 日
書記官 劉春美
, 台灣公司情報網